РЕШЕНИЕ № 20
Гр Видин, 29.06.2009г.
Видинският окръжен съд гражданска колегия в публичното заседание на двадесет и осми май през двехиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.М.
При секретаря Ар.А. и в присъствието на
Прокурора като разгледа докладваното от
*** по описа за 2009 год.,и за да се произнесе взе предвид следното :
Искът е с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решение на Общото събрание на съдружниците на „Р*** „ООД-гр.В****, ул.”Н**** Ц**** „ № **, с което е освободена Р**** Б**** Г****** като управител на дружеството и избора на И**** Т***** Й***** като такъв.
Подържа се в исковата молба, от ищеца Р.Н.Г., ЕГН : ********** че е съдружник в „Р*** „ООД-гр.В****, като на 15.11.2008г. е проведено Общо събрание с взети решения-„Освобождава Р**** Б**** Г***** като управител на дружеството, а въпроса относно освобождаване от отговорност ще бъде решен след приемане на баланса на дружеството за 2008г и „Избор на управител на дружеството- И*** Т***** Й***** „.
Подържа, че взетите решения са при допуснати нарушения на изискванията на ТЗ, тъй като в качеството на съдружник не е надлежно уведомен за датата на провеждане на събранието и за дневния ред. Посочва, че не е получавал отправената покана, като представената разписка за доставка не представлява доказателство за съдържанието на пратката. Посочено е , че пратката е получена от Г***** без да се уточнява, кое е това лице и дали е пълнолетен или непълнолетен член на домакинството.
Посочва, че решенията на Общото събрание не са съобразени с дневния ред, посочен в самата покана, а именно с т.5 от същата. В т.5 е предвидено разглеждане дейността на управителите и избор на нов /нови / управители . Взетото решение на Ос включва и освобождаването на досегашния управител, което не е предвидено в дневния ред.
Моли Съдът да постанови решение, с което отмени решенията на Общото събрание на съдружниците на „Р*** „ООД-гр.В****, проведено на 15.11.2008г.
Към исковата молба са представени Протокол от 15.11.2008г./препис/ на съдружниците на „Р*** „ООД, копие от покана до ищеца изх.№ 9/27.10.2008г, копие от разписка на България Е**** № 367642, УАС от 02.12.2008г.
Със съобщение , получено от „Р*** „ООД-гр.В**** на 20.01.2009г. на дружеството ответник е предоставен двуседмичен срок за подаване на писмен отговор. Такъв е получен на 04.02.2009г.. В отговора ответното дружество изцяло оспорва исковата молба в която посочват, че решенията на ОС са правилни законосъобразни. Посочват, че ищеца е присъствал лично на събранието за което твърди, че не знае, не е уведомяван, не е получавал покана и не е участвал във вземането на решения. Посочват, че ищеца е бил редовно поканен за Ос, с две покани-едната връчена на домашния му адрес в гр.С****, бул.”П**** С***** № ** * ет.*, така както е отбелязано на товарителницата № 367642 на куриерска фирма „БГ *****” на 30.10.2008г, а другата по местоработата на ищеца в Народното събрание на 29.10.2008г. На товарителницата е отразено, че се изпраща документ изх.№ 9/27.10.2008г и документ изх.№ 11/27.10.2008г по дневника на изх.поща на „Р*** „ООД.
Посочват, че т.5 от поканата , възпроизвежда текста на чл.137 ТЗ , в които не е предвидено изрично правомощие, че Ос освобождава управителя, но от това не следва , че няма право да го направи.
Представят се копия от стр.2 и 3 от дневника за изходяща поща на „Р*** „ООД, на която е отразено, че се изпраща документ изх.№ 9/27.10.2008 и документ № 11/27.10.2008г. Подържа се искане за назначаване на експертиза, която да установи редовно водене на дневника за изходящата поща на „Р*** „ООд-гр.В**** за 2008г.
На осн. Чл.372 ал.1ГПК препис от отговора е връчен на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба вх.№ 426/24.02.2009г., в която заявява, че изцяло подържа предявената искова молба. Подържа, че е налице преюдициален спор за спиране на настоящето дело.
Посочва, че доказателствените искания са изцяло неоснователни, като се подържа искане ответника да представи протоколната книга на дружеството, както и оригиналите на документите.
Видинският окръжен съд, намира, че предявения иск с правно основание чл.74 ТЗ е процесуално допустим. Предявен е от активно легитимирано лице в срока , предвиден в ТЗ. Искът е допустим по п.1 и 2 от исковата молба за отмяна на решение на Общото събрание на съдружниците на „Р*** „ООД-гр.В****, ул.”Н*** Ц**** „ № **, с което е освободена Р**** Б**** Г****** като управител на дружеството и избора на И**** Т***** Й***** като такъв.
ВОС приема, че именно тези решения на ОС взети на 15.11.2008г. са предмет на обжалване в настоящето производство.
На 28.05.2009г. при провеждането на съдебното заседание процесуалния представител на ищеца признава факта, че Р*** Г**** е получила поканата за общо събрание проведено на 15.11.2008г, като ВОС е приел, че този факт е безспорен и не се нуждае от доказаване. Подържа се от ищеца, че е налице нарушение на императивни разпоредби –чл.139 ал.1 изр.2 от ТЗ, като в поканата не е ясно, точно и изчерпателно посочен дневния ред, дружеството има двама управители , а се освобождава един, като по този начин са създадени пречки съдружника активно да участва в събранието. Посочва, че не е налице и редовно призоваване на съдружника Г. за проведено ОСС. Признанието на факта, че съпругата му е получила поканата, не означавало, че съдружника е своевременно уведомен, тъй като не се прилага по аналогия ГПК.
При така установената фактическа обстановка, ВОС намира предявения иск с правно основание чл.74 ТЗ за неоснователен и недоказан по следните съображения :
Искът е предявен в срока по чл.74 ал.2 ТЗ и процесуално допустим. Съществен в настоящия процес е въпроса относно това спазени ли са изискванията на чл.139 ал.1 ТЗ. Не се спори , че ищеца е съдружник в ответното дружество към момента на предявяване на исковата молба. Видно от представения по делото Протокол от ОСС ищеца е присъствал лично при започване на събранието, но не е участвал във вземане на решенията, тъй като е напуснал същото. Видно от представеният по делото пълен текст на Протокола на ОСС, съдружниците при наличие на определен кворум са разгледали въпросите и взели решения , съобразно дневния ред, който предварително е изпратен с поканите от Управителя Г.Й***** до всички съдружници. Отклонения от предварително уговорените въпроси, които е следвало да бъдат дискутирани на Ос няма и това обстоятелство не се оспорва от страните в процеса. Оспорва се единствено т.5 от дневния ред, касаеща „Разглеждане дейността на управителите и избор на нов /нови / управители/, като ищеца твърди че в поканата не е ясно, точно и изчерпателно посочен дневния ред, дружеството има двама управители , а се освобождава един, като по този начин са създадени пречки съдружника активно да участва в събранието. Видно от представеното Удостоверение за актуално състояние на „Р*** „ООД-гр.В*** , дружеството се управлява от двама Управители, като начина на представляване е поотделно. Съдружници в дружеството са : „Ф***-Г” ООд-гр.В****,-800 дяла или 21.39 % от капитала на „Р*** „ООД, Р.Н.Г.-1470 дяла -39.30% от капитала и Г**** И**** Й****-1470 дяла, 39.30 %. Начина на управление и представителство не е спорен.
Атакуваното решение на ОС на ответното дружество, проведно на 15.11.2008г, с което е освободена като управител Р.Г***** и на нейно място е избарн за Управител Ил.Й****, който ще управлява дружеството заедно с досегашния Управител поотделно е законосъобразно. То е взето с предвиденото в ТЗ обикновено мнозинство.Неоснователен е доводът на ищеца, че решението е незаконосъобразно, тъй като в поканата не е посочено кой от двамата управители ще бъде освободен и по този начин са създадени пречки съдружника Г. активно да вземе участие в събранието. Т.5 от дневния ред в поканата до съдружника, връчена му надлежно чрез неговата съпруга е възпроизведена и в решението на ОС , отразено в протокала от 15.11.2008г.”Разглеждане дейността на Управителите и избор на нов /нови/ управители. Поименното посочване имената на Управителите и представляващите дружеството не е съществен реквизит както на поканата за Ос, така и на дружествения договор. Същественото съдържание на дружествения договор, отразено и в представеното УАС е, че представителството ще се осъществява поотделно от Управителите, а кои са те персонално е без значение. Съгласно чл.115 т.6 от ТЗ задължителен реквизит на дружествения договор е начина на представителство на дружеството, т.е как се представлява еднолично или колективно, а не персонално кои са представителите на дружеството.Ето защо взетото решение на ОСС на ответното дружество е законосъобразно, тъй като е било прието с необходимото мнозинство, при предварително обявен дневен ред, предвиждащ възможността за избор на нов /нови / управители.
Управителя се избира от Ос-чл.137 ал.1 т.5 ТЗ.Това важи и когато те са повече от един-необходимо е решение на Ос за избор, съответно уговорка в дружествения договор и изпълнение на предвидените в тази уговорка действия, както и съгласието на самото лице. Това е сложен ФС, като действителността на всеки негов елемент трябва да се преценява самостоятелно. Ако в ТЗ чл.137 ал.1 т.5 сочи, че управителя се избира от ОСС, никъде в закона не се определя как става освобождаването му-какви са основанията и какъв е реда. Това може да стане както чрез подаване на оставка, така и чрез освобождаване по решение на Ос. Когато прекратяване на функциите настъпва поради освобождаване по решение на ОС, то ОС може по всяко време, по своя преценка да освободи Управителя. В конкретния случай след разглеждане на дейността на лечебните заведения, чийто Едноличен собственик е „Р*** „ООД на съдружниците и на управителите е било ясно , че ще се търси отчет на управителите за дейността им, че ОС може да оттегли възлагането на който и да е от двамата управители към онзи момент още повече, че такава хипотеза е залегнала и в дневния ред и за същата съдружника ищец в процеса е надлежно уведомен. Така при заявен дневен ред за проверка дейността на управителите и избор на нов или нови управители за поканените съдружници е било ясно, че ще се разглежда и въпроса за оттегляне на тяхното овластяване.
С оглед горното, ВОС намира, че при провеждане на ОСС на 15.11.2008г не е допуснато нарушение на императивната разпоредба на чл.139 ал.1 изр.2 от Тз, което да е засегнало цялостното свикване на ОС. В поканата ясно, изчерпателно и точно е посочен днвения ред, който е отразен и в Протокола от ОС.
Не се доказа и второто твърдяно нарушение при провеждането на Ос-а именно, че не е налице редовно призоваване на съдружника Р.Г. за провеждането му. В съдебно заседание беше признат факта, че съпругата на ищеца е получила покана за ОС. В разп. на чл 139 ал 1 ТЗ е постановено, как трябва да бъдат свикани съдружниците за Общо събрание на ООД, а именно: с връчване на писмена покана, с вписан в нея дневен ред, получена от всеки съдружник и то най-малко седем дни, преди датата на заседанието,ако не е предвидено друго в дружествения договор. Вписването в поканата на дневния ред на събранието, обезпечава възможността на всеки съдружник, предварително да бъде запознат с въпросите, които ще бъдат разисквани и по които ОС ще вземе решения, за да има възможност съдружника да се подготви и евентуално да осигури защитата си, ако се засягат правата му.Няма пречка, връчването на поканата да стане чрез съпругата на ищеца.В конкретният случай е налице покана от Управителя на “Р***”ООД-гр.В****, до съдружника Р.Г., с описан в същата дневен ред, като в т.5 е изрично визирано:”разглеждане дейността на управителите и избор на нов /нови / управители” Тази точка е във връзка и с дневния ред, отразен в поканите и включващ останалите въпроси , свързани с дейността на дружеството : изслушването на доклада на медицинския директор за дейността, финансовите резултати, персонала, финансиране, вземане на решения и задължителни указания до медицинския директор, разглеждане задълженията към кредиторите. В поканата е посочена датата и часа на свикване на ОС-15.11.08г от 10ч, мястото на събранието-офиса по седалището на д-вото и е визиран дневния ред на събранието. И т к съгл. разп. на чл 139 ал 1 ТЗ,Общото събрание на д-вото се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник, най малко 7 дни преди датата на заседанието, то се налага извода, че съдружника Г. е получил навреме поканата за ОС на “Р***”ООД.Връчването на поканата за свикване на Общото събрание на съдружниците е императивно правило, предвидено в чл 139 ТЗ, като поканата трябва да отразява конкретно въпросите, които ще бъдат предмет на обсъждане и вземане на решения от събранието и съдът приема, че това в конкретният случай е изпълнено.При тези данни, ВОС приема, че при провеждане на Общото събрание на съдружниците на „Р*** „ООД-гр.В***** на 15.11.2008г. не са допуснати нарушения на императивни разпоредби и взетото решение на ОСС на ответното дружество е законосъобразно.Предявеният иск с правно основание чл.74 ТЗ се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен с произтичащитне правни последици.
Водим от горното, Видински окръжен съд :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.Н.Г. ЕГН :********** ***„П.С**** „ № ** вх.* ет.* Иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решение на Общото събрание на съдружниците на „Р*** „ООД-гр.В****, ул.”Н**** Ц**** „ № **, ВЗЕТО С Протокол от 15.11.2008г.,с което е освободена Р***** Б**** Г**** като управител на дружеството и избора на И*** Т****** Й***** като такъв поради противоречие с повелителни разпоредби на закона, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :