ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № ...273...........

Гр. Видин 03.06.2009г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

         

Окръжен съд Видин, гражданско отделение, в закрито заседание на трети юни две хиляди и девета година в състав:

 

Председател: В.М.

Членове:   1. В.В.

     2. П.Ж.

 

с участието на секретаря ...................... и в присъствието на прокурора..........................., като разгледа докладваното от мл. съдия П.Ж. въззивно частно гражданско дело №254 по описа за 2009г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.274 – 278 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Постъпила е частна въззивна жалба от „….” АД гр. София ул.”…” №.., със съдебен адрес гр. София ул.”И. С.” №.. вх.Б, ет.2, ап.13 против Разпореждане на Районен съд Видин от 03.04.2009г., с което е върната исковата молба на жалбоподателя против Ф. М. В. и е прекратено делото, поради това, че не са отстранени нередовности на исковата молба, а именно не е конкретизирано искането.

Твърди се, че исковата молба отговаря на изискванията за редовност и че районния съд е следвало да посочи в какво се състои нередовността, т.е. какво да се конкретизира в петитума.

Иска се от съда да отмени определението, с което се прекратява производството по иска и да се върне на районния съд за разглеждането му по същество.

Съдът като съобрази твърденията на жалбоподателя и събраните доказателства в двете инстанции, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателя е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Фица Манчева Василева за сумата от 305.68лв, за ползвана и неплатена електрическа енергия и лихва върху тази сума за периода от 01.06.2003г. в размер на 185.55лв.

Районен съд Видин е издал Заповед за изпълнение №349-РЗ от 24.04.2009г. срещу Ф. М. В., с която я задължава да заплати на „…” АД гр. София сумата от 305.68лв, за ползвана и неплатена електрическа енергия за периода от 01.04.2003г. до 31.08.2007г. и лихва върху тази сума за периода от 01.06.2003г. в размер на 185.55лв., както и направените разноски в размер от 83лв.

Срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение от Ф.М. В.в законния едномесечен срок, същата е уведомена за заповедта на 17.01.2009г., а възражението е подадено на 21.01.2009г.

С разпореждане от 21.01.2009г. на заявителя му е указано, че може да предяви иск относно вземането си, като довнесе дължимата държавна такса. Това разпореждане му е съобщено на 30.01.2009г., и исковата молба е подадена на 27.02.2009г., като е довнесена държавна такса в размер на 25лв.

С разпореждане от 10.03.2009г. на Районен съд Видин исковата молба е оставена без движение до отстраняване на нередовности, а именно доплащане на държавна такса в размер от 50 лв. и конкретизиране на искането, с предупреждение, че при неотстраняване на посочените нередовности исковата молба ще бъде върната.

Ищецът е довнесъл 50 лв по сметка на съда за държавна такса, но не е направил конкретизация на искането си, поради което районния съд е върнал исковата молба.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира следното от правна страна:

За да се върне исковата молба, поради неконкретизиране на искането е необходимо освен да са дадени указания за уточняване и искането действително да е неясно и неточно, тъй като то формулира търсената защита и предопределя диспозитива на съдебното решение.

Когато искането е неясно съдът следва да даде указания освен, че трябва да се конкретизира и в каква насока да се конкретизира, т.е. ако дали се иска само установяване на определено вземане или осъждане на ответника да удовлетвори това вземане.

Съгласно чл.101 от ГПК Съдът следва освен да укаже на страната в какво се състои нередовността, но и да укаже как тази нередовност следва да бъде отстранена.

Районния съд не е дал подробни указания, нито кое е неясно в искането, нито как да се отстрани, поради което разпореждането за връщане на исковата молба се явява неправилно.

Освен изложеното настоящата инстанция намира, че петитума на исковата молба е редовен и ясно формулиран и по него е възможно да се постанови съдебно решение.

В петитума е отразено искане да се установи наличие на претендираните от ищеца вземания, което недвусмислено сочи на предявен установителен иск за тези вземания, което от своя страна напълно кореспондира със закона, тъй като при наличие на възражение срещу издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК заявителя следва да предяви установителен иск за вземането си. В закона не е посочено изрично, че характера на иска е установителен, но с оглед връзката му с издадената заповед за изпълнение, която притежава изпълнителна сила, следва да се предявява именно такъв иск, а не осъдителен.

С оглед на горното Окръжен съд Видин намира, че частната жалба следва да бъде уважена, обжалваното определение отменено и делото върнато на Районен съд Видин за продължаване на съдопроизводствените действия, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ Разпореждане на Районен съд Видин от 03.04.2009г., с което е върната исковата молба на „…” АД гр. София ул.”…” №…, със съдебен адрес гр. София ул.”…” №. вх.. ет.2, ап.13 против Ф. М. В. и делото е прекратено.

ВРЪЩА на Районен съд Видин производство по делото за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждането на предявения иск по същество.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Председател:                                     Членове: