О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 180

 

Видински  окръжен  съд         гражданско                          отделение

 В закрито     заседание на петнадесети април

През две хиляди и девета година     в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.С.

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1.В.М.

                                                                        2.П.Ж.

 

При секретаря                                                                 и с участието

На                             прокурора                      изслуша докладваното

От        съдията С.С. ***    по описа

За  2009 година,за да се произнесе съобрази следното:

 

Постъпила е частна жалба от „…”АД-София против Определение от 16.09.2008г по гр.д. №…/08г. на ВРС ,с което е обезсилил Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и прекратил производството по делото.

Жалбоподателят счита,че обжалваното определение е неправилно и необосновано и производството по делото не следва да бъде прекратено,независимо,че ответникът е починал преди подаване на заявление по чл.410 ГПК.Моли въззивната инстанция да отмени обжалваното определение с произтичащите от това последици.

Ответната по жалба страна не е взела становище.

От данните по делото Окръжният съд констатира следното:

По гр.д. №…/2008г. на ВРС ”…”АД-София е подало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение с правно основание чл.410 ГПК срещу Е. И. И. от гр.Видин за сумата от 621,24лв.,представляваща ползвана и незаплатена електроенергия за периода 16.12.07г. до 20.03.08г.ВРС е издал исканата Заповед за изпълнение на 17.07.08г.С изпращане на съобщение до длъжника е установено,че същият е починал на 06.06.1993г.С Определение от 16.09.08г. ВРС е постановил да се обезсили Заповед за изпълнение №584-РЗ от 17.07.08г. и е прекратил производството по делото.

При тези данни Окръжният съд намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Безспорно установено е по делото,че ответникът е починал преди подаване на Заявление по чл.410 ГПК и преди периода,за който са натрупани задълженията към „…”АД-София.Налице е липса на пасивно легитимиран субект и в този случай производство пред съд не би могло да се развие.Несъстоятелни са доводите,развити във въззивната жалба,че в случая пасивно легитимирани са наследницитие и в изпълнителното производство следва да се провери дали са приели наследство от починалият им наследодател.Напротив –задължение на ищеца/ в случая заявителя/ е да насочи претенцията си към реално съществуващ  субект на правото и да докаже,че той е действително отговорен по предявената претенция.Неизпълнение на задължението по чл.13,т.5 от Общите условия на „…”АД за своевременно информиране  в 30дневен срок за промяна в личните данни или смяна на собствеността на абоната не може да се вмени като задължение на съда при едно гражданско производство.Що се отнася до възражението,че производството е следвало да бъде спряно и се дадат указания на заявителя да посочи наследници-това касае хипотезата,когато ответникът е починал в хода на делото,а не когато той е бил починал преди постъпване на заявлението в съда.

Ето защо ВОС намира,че  определението на ВРС за обезсилване на издадената Заповед за изпълнение и прекратяване на производството следва да бъде потвърдено като правилно, за което

 

О П Р Е Д Е Л И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 16.09.08г. по гр.д. №…/2008г. на ВРС,с което е обезсилена Заповед за изпълнение №584-РЗ/17.07.08г. и производството по делото е прекратено

Определението не подлежи на  обжалване-чл.274,ал.4 ГПК.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ:1.                 

 

                                                                                      2.