Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    №69

 

 

гр.Видин 08.05.2009 година

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

             Видинският окръжен съд гражданска колегия в открито  

заседание на девети април

две хилядна и девета година в състав:     

                                     

                                     Председател:М.Н.

                                             Членове:В.В.

                                                            П.Ж.

 

 

при секретаря   ...........А.А.

 и в присъствието на      прокурора    ....................................   като разгледа докладваното от съдия     В.В. ***

по описа за 2009   година и за да се произнесе, взе предвид следното:

           Производството е по чл. 196 и сл. от ГПК.

           Делото е образувано по жалба от Е.В.В. *** против  решение   от 21.01.09г.  по гр.д.№723/07г. на  ВРС ,с което е признато за установено по отношение на същата,че за нея не съществува правно основание да упражнява фактическата власт върху ПИ 615 по помощния кадастрален план на с.Новоселци,общ.Видин целият с площ от 319 кв.м. с административен адрес с.Новоселци,ул.”Осма”№70-а заедно с построената в него масивна двуетажна жилищна сграда с площ от около 42 кв.м.Подържа се в жалбата,че решението е незаконосъобразно,поради това,че жалбоподателката е получила имота като дадена й за самозадоволяване.Освен това подържа се,че факта на липсата на основание не може да бъде предмет на установителен иск,тъй като такъв може да се предяви само в случаите изрично предвидени в закона.Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго,с което предявения иск бъде отхвърлен.

           Жалба по настоящето дело са подали и Ц.В.М.,С.И.М. и З.И.М. *** против решение №222/24.04.08г. по същото дело,с което ВРС е отхвърлил предявения от тях против Е.В. иска за приемане за установено,че тримата са собственици на описания по-горе недвижим имот. Подържа се,че обжалваното решение е незаконосъобразно,поради това,че съдът неправилно е приел,че процесния имот не може да бъде придобит по давност.ВРС не бил взел предвид обстоятелството,че разпоредбата на чл.10,ал.13 от ЗСПЗЗ не намира приложение за времето след влизане на закона в сила и въобще не намира приложение по отношение на процесните сгради. ВРС при постановяване на решението не взел предвид голяма част от представените по делото доказателства,а друга част обсъдил превратно. Необосновано съдът приел,че на В. процесния имот бил предоставен като слабопродуктивна земя.Съдът не обсъдил показанията на свидетеля М. П.,че същият отстъпил процесния имот на общия наследодател на жалбоподателите.Поради това се иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго,с което предявените искове бъдат уважени.

          Жалбоподателите претендират направените по делото разноски.

          Ответниците по съответните жалби оспорват същите и молят съда да остави съответната обжалвана част в сила. 

           По допустимостта на жалбите

Видинският окръжен съд намира жалбите за допустими,тъй като са подадени в срока по чл.197 от ГПК  и при спазване изискванията на чл.198 и 199 от ГПК.

                По съществото на спора

          Видинският окръжен съд като взе предвид доводите на страните,прецени събраните по делото доказателства и съобрази законовите разпоредби приема за установено следното:

          Гр.д.№723/07г. на ВРС е образувано по искова молба на жалбоподателите М. против жалбоподателката В..Подържа се в исковата молба,че тримата са наследници на И. С. м.,*** починал 1988г. като Ц.м. е негова съпруга,а С. и З. М. са негови деца.По време на брака си в Ц.М. наследодателят построил със семейни средства  посочената по-горе сграда в място,което му било предоставено от М. Ж. през 1985-1986г. От построяването на сградата наследодателят и съпругата му ,а след смъртта му и неговите деца упражнявали фактическата власт върху имота и сградата в продължение на повече от десет години в резултат на което придобили собствеността върху същите на основание давностно владение.Правото на собственост върху имота било смутено от жалбоподателката В.,която възползвайки се от някогашната си връзка с наследодателя предявила иск с правно основание чл.75 и 76 от ЗС по гр.д.№2059/05г. на ВРС който бил уважен.По издадения изпълнителен лист въз основа на решението било образувано изпълнително дело,но до момента на предявяване на иска владението върху имота не било предадено.Поради това се иска да бъде постановено решение,с което бъде признато за установено по отношение на В.,че тримата ищци са собственици на описания имот и сграда и че за В. не съществува правно основание да владее и държи същия.Видно от представеното удостоверение за наследници на И. М. същият е починал 1988г. и е оставил наследници-Ц.М.-съпруга и С.М. и . М.-деца.И. М. и ищцата Ц.М. са сключили граждански брак на 12.04.62г.От представеното приложение към данъчна декларация от 21.11.02г. се установява,че процесния имот е деклариран от С.М.,който в декларацията е посочил ,че не е единствен собственик на процесния имот.По делото пред ВРС  са разпитани осем свидетели,които установяват следното:Св.М. П. установява,че от 1982г. има парцела в с.Новоселци.През 1985г.- свидетелят отстъпил на наследодателя на ищците около 300 кв.м. от парцела ,който през есента на същата година започнал да изгражда вила.Свидетелят установява,че вилата е построена от наследодателят и съпругата му,като материалите са прекарвани през неговия двор.След смъртта на наследодателят свидетелят виждал във вилата С. М. и съпругата му.Свидетелят установява,че по време на строежа на сградата е виждал в имота ответницата В..Св.Т.-съпруга на ищеца С. М. установява,че през 1987г. е сключила брак със същия.През тази година вилата било построена,но не била измазана от вън.Свидетелката установява,че вилата била изградена от наследодателя с помощта на семейството му.Св.Д.,който работил като майстор при строежа на вилата установява,че за работата му е заплащал наследодателят.Свидетелят заявява,че ответницата В. я е видял веднъж при строежа на сградата в ден,в който наследодателят имал рожден ден.Св.П. –бивш кмет на с.Новоселци към 2003г. установява,че през месец май  2003г. е посетил вилата във връзка с искане за издаване на удостоверение за пред НЕК от наследниците на И. М. и че същите са имали ключ от  сградата. Свидетелят установява,че познава ответницата В.,но не я е виждал на вилата.Св.С. установява,че е бил близък с наследодателя на ищците,който през 1986г. го помолил да му даде да ползва материали за кофраж.Свидетелят дал материалите и когато през 1988г. посетил за първи път вилата установил,че същата е изградена изцяло,но не е била измазана. Свидетелят Г. установява,че е бил близък на И.М. и е помагал при изграждането на вилата.И. М. се занимавал основно с доставката на материали за строежа,но помагал и при изграждането.М. плащал за доставените материали.Свидетелят установява,че познава ответницата ,но е я е виждал при строежа на вилата.Пред свидетелят и пред други хора В. казвала,че вилата ще остане за ищеца С.М..Преди началото на строежа на вилата свидетелят и наследодателя посетили мястото на строежа, което било отстъпено от свидетелят М. П..Свидетелят Н. устоновява,че вилата е строена около 1988г. от ответницата В.,което организирала строителството.След завършването на вилата същата се ползвала само от ответницита.Когато свидетелят посещавал вилата там не е виждал ищцата М. и наследодателят на ищците.Свидетелят съдействал пристроежа на ответницата да закупи тухли.Същият установява,че при строежа на вилата се е минавало през двора на свидетеля М. П..Свидетелката С. установява,че  вилата е построена от ответницата и че само веднъж е виждала И. М. на строежа.Всички свидетели установяват,че са знаели,че наследодателят на ищците има близка връзка с ответницата. С определение от 11.06.07г. е открито производство по чл.154 от ГПК за оспорване истинността на фактура №22/17 от 01.03.88г. на „Енерго”-Видин,удостоверение №1185/31.05.88г. на ССБП”Дунав”-Видин и заявление от Е.В. от 02.03.88г.По делото е назначено в.л. което е констатирало,че в Държавен архив Видин няма първични документи въз основа на  които да е издадено удостоверение №1185/31.05.88г. или които да установяват,че на ответницата е предоставена земеделска земя в района на с.Новоселци.Съгласно заключението процесния имот няма статут на УПИ.По делото са представени доказателства във връзка с доходите на ответницата и наследодателят,които съдът счита,че са несъотносими към предмета на спора. По приложеното гр.д.№523/03г. на ВРС е представено оспореното удостоверение №1185/31.05.88г. издадено от ССБП „Дунав” Видин,с което се удостоверява ,че председателя на КБ-Видин Пешев е дал на ответницата слабопродуктивна земя от 0,3 дек. в района на с.Новоселци.Представена е и оспорената фактура №22/17 от 01.03.88г. от Енерго Видин,с която ответницата е заплатила такса свързване.

       Видинският окръжен съд, в настоящия си състав, намира  обжалваното решение №222/24.04.08г. за незаконосъобразно,поради което същото следва да бъде отменено.За да отхвърли предявения установителен иск за собственост ВРС е приел,че с оглед разпоредбата на чл.10,ал.13 от ЗСПЗЗ процесния имот не може да бъде придобит по давност от наследодателя,респ. неговите наследници-жалбоподателите М..Настоящия състав на ВОС счита,че този извод на ВРС е законосъобразен за периода от получаването на имота от наследодателя М. през 1986г. до момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ-04.03.91г.Съгласно чл.10,ал.13 от ЗСПЗЗ възстановява се собствеността върху тези земи, притежавани от собствениците им преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства, държавни земеделски стопанства или други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, които са били продадени или предоставени на трети лица от тези организации или от други държавни или общински органи, с изключение на изрично посочените случаи по този закон,като приобретателите не могат да се позовават на придобивна давност.Смисълът на законовата разпоредба е да не могат да бъдат придобити по давност посочените имоти при позоваване на давност изтекла до момента на влизане на закона в сила.От показанията на разпитаните свидетели М. П. и В. Г.,че наследодателят на ищците е получил мястото върху което е построена вилата от св.П.,който през 1985-86г.  му предоставил около 300кв.м.Съдът кредитира показанията на посочените свидетели,тъй като показанията на същите кореспондират по между си,както и кореспондират с показанията на свидетелят на ответницата Й. Н.,който установява,че материалите за вилата са прекарвани през неговия двор. Установи се от показанията на свидетелите П.,Т.,Д.,П. и Г.,че вилата е построена от И. М. и съпругата му като след смъртта на наследодателят неговите наследници са посещавали вилата.Съдът кредитира показанията на посочените свидетели,поради това,че същите кореспондират по между си и описват в детайли придобиването на имота и строежа на вилата,за разлика от показанията на свидетелите Н. и С.,които не установяват посочените обстоятелства в подробности.Съдът кредитира  показанията на посочените свидетели  и поради това,че не се установи по делото ,че парцела е даден на ответницата В. на някакво основание.Представеното удостоверение №1185/31.05.88г. на ССБП”Дунав”-Видин,с което се установява,че имотът е даден на ответницата от др.П. за самозадоволяване е оспорено от ищците по реда на чл.154 от ГПК.От заключението на в.л. се установи,че при направената проверка в Държавен архив не са намерени документи въз основа,на които процесния имот да е предоставен на отвентицата.С оглед на горното съдът счита,че оспорването по реда на чл.154 от ГПК на удостоверение №1185/31.05.88г. на ССБП”Дунав”-Видин е доказано,поради което обжалваното решение в частта му ,с която оспорването е признато за недоказано следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено ново,с което удостоверението бъде признато за неистинско.Съдът счита,че останалите оспорени документи- фактура №22/17 от 01.03.88г. на „Енерго”-Видин и заявление от Е.В. от 02.03.88г. нямат връзка с предмета на делото,поради което не обсъжда същите.И двата документа не установяват връзка със спора касаещ с.Новоселци.

            Установи се от показанията на разпитаните свидетели П.,Т.,П. и Г.,че след смъртта на наследодателя на ищците същите са посещавали вилата в с.Новоселци.Установи се,че същите са декларирали имота през 2003г. и владеят същия и към настоящия момент. Тъй като по отношение на процесния имот няма доказателства  да е общинска или държавна собственост,то след датата на влизане на ЗСПЗЗ в сила /04.03.91г./ няма пречки по отношение на него да тече придобивна давност.Съгласно чл.68,ал.1 от ЗС владението е упражняване на фактическа власт върху вещ,която владелецът държи лично или чрез другиго като своя.Установи се,че имотът е получен от наследодателя М. ,а след смъртта му през 1988г. е бил владян от неговите наследници.Същите след като са декларирали имота пред данъчните власти,заплащали са данъците за същия и са положили усилия да го електрифицират явно са изразили собственически намерения спрямо имота.Тези собственически намерения жалбоподателите са изразили и пред ответницата,за което съдът прави извод от обстоятелството,че същите ползват вилата,знаейки за някогашната й връзка с техния наследодател.След като за периода от 04.03.91г. до датата на предявяване на иска -30.03.07г. ищците са владяла процесния имот, то същите на основание чл.79,ал.1 от ЗС са придобили имота по давност.За обстоятелството,че ищците,а не ответницата е собственик на процесния имот може да се направи извод и от предявената от същата искова молба,по която е образувано гр.д.№523/03г. на ВРС,в която същата не изявява собственически претенции по отношение на имота.

            С оглед на гореизложеното обжалваното решение №222/24.04.08г. на ВРС следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго,с което бъде признато за установено по отношение на Е.В.,че жалбоподателите М. са собственици на основание давностно владение на процесния имот.

            По отношение на обжалваното решение №34/21.01.09г. съдът счита,че същото е законосъобразно ,поради което следва да бъде оставено в сила.От събраните по делото доказателства не се установи да съществува правно основание В. да упражнява фактическата власт върху процесния имот.  Съдът изложи по-горе подробни съображения относно оспореното удостоверение №1185/31.05.88г. на ССБП”Дунав”-Видин,с което се установява,че имотът е даден на ответницата от др.Пешев за самозадоволяване ,поради което няма да излага мотиви.От показанията на разпитаните свидетели на ищците,които кореспондират по между си и които съдът кредитира се установява,че имотът е получен от наследодателят на ищците,а не от жалбоподателката В..

          С оглед резултата от делото във въззивната инстанция на основание чл.64, ал.1 от ГПК-отм. Жалбоподателката В. следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателите Маркови направените по делото разноски за д.т. 84,10лв. и за възнаграждение на в.л.-45лв.           

          Водим от горното Съдът

 

Р Е Ш И :

          Отменя   решение №222/24.04.08г. по гр.д.№723/07г. на  ВРС  вместо което ПОСТАНОВЯВА:

          Признава за установено по отношение на Е.В.В. ***,ЕГН **********,че Ц.В.М.,ЕГН **********,С.И.М.,ЕГН ********** и З.И.М.,ЕГН ********** *** са собственици на основание давностно владение на  ПИ 615 по помощния кадастрален план на с.Новоселци,общ.Видин целият с площ от 319 кв.м. с административен адрес с.Новоселци,ул.”Осма”№70-а заедно с построената в него масивна двуетажна жилищна сграда с площ от около 42 кв.м.     

           Признава за неистинско удостоверение №1185/31.05.88г. на ССБП”Дунав”-Видин, 

           Оставя в сила решение   №34,т.І,стр.111 от 21.01.09г.  по гр.д.№723/07г. на  ВРС.

          Осъжда Е.В.В. ***,ЕГН ********** да заплати на  Ц.В.М.,ЕГН **********,С.И.М.,ЕГН ********** и З.И.М.,ЕГН ********** *** направените по делото разноски за д.т. 84,10лв. и за възнаграждение на в.л.-45лв.           

           Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по чл.280,ал.1 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

 

Председател:                                     Членове: 1.

 

      2.