В ИМЕТО НА НАРОДА

Видински окръжен съд ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ В ПУБЛИЧНОТО ЗАСЕДАНИЕ НА двадесет и пети март

ПРЕЗ две хиляди и девета ГОДИНА В СЪСТАВ:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.М.

ЧЛЕНОВЕ:1. С.С.

2. В.В.

ПРИ СЕКРЕТАРЯ Цв.С. И В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОКУРОРА КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ

съдия С.С. *** ПО ОПИСА

ЗА 2009 ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

Делото е образувано по жалба на Община Белоградчик против Решение №1 от 20.01.2009г. по гр.д.№209/08г. на БРС.

Жалбоподателят твърди,че постановеното от първоинстанционния съд решение е неправилно,постановено в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения и моли съда да го отмени.Излага оплаквания,че съдията-докладчик при БРС не е приел направеният му отвод и при това положение решението е постановено от пристрастен към делото съдия.Счита,че заповедта на кмета на Община Белоградчик е правилна и законосъобразна ,издадена от оправомощено лице в кръга на пълномощията му и изложените мотиви касаят целесъобразност за уволнение,поради което не подлежат на съдебен контрол.Иска от Окръжният съд да отмени решението на БРС и постанови ново,с което да отхвърли исковете по чл.344,т.1,2 и 3 от КТ и чл.225,ал.1 КТ .

Ответната по жалбата страна –М.П.И.-е оспорила въззивната жалба в писмен отговор по чл.263 ГПК и в с.з. пред въззивната инстанция.Поддържа,че сключеният трудов договор като кметски наместник на с.Дъбравка е с правно основание чл.68,ал.1,т.4 КТ-до провеждане на конкурс за заеманата длъжност,а чл.46а,ал.1 ЗМСМА,на която се позовава Община Белоградчик не е била приета към този момент.Моли съдъ да остави жалбата без уважение,а решението на БРС потвърди като правилно и законосъобразно.

От данните по делото във връзка с направените в жалбата оплаквания Окръжният съд констатира следното:

М.П. е в трудово правоотношение с Община Белоградчик по силата на трудов договор №22 от 13.04.2005г. като е назначена за „кметски наместник” на с.Дъбравка на основание чл.68,ал.1,т.4 КТ във вр. ч.90,ал.3 КТ.С допълнително споразумение към тр.договор от 25.07.08г. са уговорени условия с новия кмет Емил Евгениев Цанков и отново е предоговорено правното основание на тр.договор-чл.68,ал.1,т.4 КТ и чл.119 КТ за длъжността „кметски наместник” на с.Дъбравка „за времето, докато бъде заета въз основа на конкурс”/т.3 от доп.споразумение/.Със Заповед №816 от 01.09. кмета на Община Белоградчик Е. Ц. прекратява тр.правоотношение с М.П.И.,считано от 03.09.08г.на основание чл.46а,ал.3,изр.2,във вр.с ал.2,във вр.с чл.46,ал.1,т.4 и във вр.с чл.44,ал.1,т.3 ЗМСМА.Като причини са посочени: поради изтичане на мандата й на кметски наместник,който следва мандата на кмета на Общината,от когато е била назначена на длъжността кметски наместник без конкурс и в съответствие с утвърдената нова численост и структура на общинската администрация на новоизбрания кмет на Общината.

Установено е пред първата инстанция, че ищецът не е полагала труд по трудово правоотношение от уволнението до предявяване на иска. От назначената пред първата инстанция счетоводна експертиза е посочено обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за 6 месеца-2 670,66лв.

С обжалваното решение БРС е уважил обективно съединените искове по чл.344,ал.1,т.1 и т.2 КТ,както и акцесорните искове за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за изплащане на обезщетение по чл.225,ал.1 КТ.

Пред втората инстанция не са ангажирани нови доказателства,съобразено с преклузията по чл.266,ал.1 ГПК.

При тези данни съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Относно оплакването за процесуални нарушения,изразяващи се в неприетият отвод на съдията докладчик.В чл.22ал.1 ГПК са посочени основанията за отвод на съдията докладчик,като в случаите на т.-5 съдията е длъжен самда се отстрани,а в случая на т.6-да обяви обстоятелствата,поради които не приема отвода.В случая съдия Б.Йосифова обстойно и мотивирано е изложила в съдебното заседание и е отразено в протокола защо не приема направеният от страната отвод.В този смисъл процедурата по ГПК е спазена и не са налице процесуални нарущения в производството по делото.Следва да се има предвид,че всеки съдия сам преценява налице ли са обстоятелства,които пораждат основателно съмнение в неговата безпристрастност.Той не е длъжен да приеме всеки отвод ,който се прави от страна по дело,тъй като в такъв случай би се стигнало до шиканиране на процеса и да се даде възможност на страната да избира съдията докладчик по делото.

По същността на спора:

Действително разпоредбата на чл.46а,ал.3,изр.2 ЗМСМА дава възможност на новоизбраният кмет да прекрати тр.правоотношение на кметския наместник с изтичане на мандата на предишния кмет,но настоящият казус не попада под тази хипотеза.На първо място М.п. е назначена за кметски наместник по чл.68,ал.,т.4 Кт,във вр.с чл.90,ал.3 КТ,т.е. за работа на длъжност,която се заема с конкурс-за времето докато бъде заета с конкурс.С приключването на мандата на кмета,с когото е сключен този трудов договор е сключено допълнително споразумение към него с новия кмет и отново е договорено правното основание на трудовия договор-чл.68,ал.1,т.4 КТ и изрично е отбелязано в т.3-„за времето,докато бъде заета с конкурс”.Допълнителното споразумение е сключено на 25.07.08г.,когато разпоредбата на чл.46а,ал.3 е била вече приета,но кметът не се е позовал на нея,макар,че в споразумението е включен и чл.119 КТ-изменение на тр.правоотношение по взаимно съгласие.С други думи и при новия мандат на кмета тр. договор на М.П. е при условията на чл.68,ал.1,т.4 КТ-за времето,докато длъжността „кметски наместник” бъде заета с конкурс.В този смисъл не отговаря на действителното положение отразеното в заповедта за прекратяване на тр.правоотношение на М.П.,че същата е била назначена на длъжността кметски наместник без конкурс.След като тр.договор на М.П. *** не е на основание чл.46а,ал.1 ЗМСМА,то той не може да бъде прекратен при условията на чл.46а,ал.3,изр.2 ЗМСМА.

Втората част от причините за прекратяване на тр.правоотношение-:в съответствие с утвърдената нова численост и структура на общинската администрация-също не е установена по делото. В тази насока не са представени никакви доказателства от Община Белоградчик,а в тежест на работодателя е да установи причините за прекратяване на тр. правоотношение с работника,вписани в заповедта.

В тази насока ВОС споделя напълно мотивите на БРС като обстойни и законосъобразни , в съответствие с доказателствения материал по делото,поради което не е необходимо да ги преповтаря.

С уважаване на обективно съединените искове по чл.344,ал.1,т.1-3 КТ правилно е уважен и акцесорният иск по чл.225,ал.1 КТ за периода от уволнението до постановяване на решението от първостепенния съд.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение №1 от 20.01.2009г.по гр.д. №209/2008г. на Белоградчишки районен съд.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.