Р Е Ш Е Н И Е №18
Гр. Видин 21.05.2009г.
Видински окръжен съд ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ В ПУБЛИЧНОТО ЗАСЕДАНИЕ НА двадесет и трети април
ПРЕЗ две хиляди и девета ГОДИНА В СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.
2.
ПРОКУРОРА КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ
съдията С.С. ГР.Д. № 62 ПО ОПИСА
ЗА 2009 ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:
Искът е с правно основание чл.79 ЗЗД и Чл.86 ЗЗД.
„Е**-К*****” –В**** твърди,че Община В**** им дължи сумата от 24 567 лв. въз основа на сключени между тях договор заизвършване на услуга-почистване на замърсени площи в извънселищните територии на Община В**** ,по които те са изправна страна,а ответникът не е изпълнил задължението си по чл.5 от договора за посочване на населеното място,където да се извършва договорената услуга,както и сумата,за която да се извърши възложената работа.
Иска от съда да осъди ответника да им заплати исковата сума съставляваща обезщетение за неизпълнение на сключеният между страните договор за периода 01.01.08г. до 31.12.08г.,включително и заплатения наем за специализирана техника,ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на иска до окончателното издължаване,както да им бъдат присъдени и направените по делото разноски .
Община В**** оспорва иска и счита,че същия следва да бъде отхвърлен,тъй като за календарната 2008г. не е възникнала нужда от почистване на територии ,посочени в чл.1,ал.1 от договора.Що се отнася до наетата от ищеца техника счита не носи отговорност,тъй като ищецът се е задължил на свой риск и със своя техника да извършва възложената работа,а освен това не е установено,че именно във връзка с този договор е наета съответната техника.Разноски не са претендирани.
От данните по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Между „Е**-К******” като изпълнител и Община В**** като възложител е сключен договор от 14.03.2006г. с предмет –изпълнителят със собствена техника и на свой риск и отговорност да извършва почистване на замърсени площи в извънселищните територията на населените места на Община В****,които не са обхванати от други договори.Възнаграждението е договорено в чл.16,който в ал.1 и 2 препраща към чл.4 и чл.5 от договора,а именно:Възложителят определя всяка година общата сума за която ще се извършва предмета на договора в размер от 80 000лв. до 150 000лв.без ДДС.За 2006г.тази сума е 150 000лв. без ДДС.Възложителят ежемесечно посочва населеното място,където да се извършва предмета на договора,и сумата,за която да се извърши работата.
Представен е договор за наем на специализирана техника от 03.01.08г. като наемодател е „Е**-Т****”ЕООД,а наемател „Е**-К******” като са представени 5бр.фактури,от които е видно,че е плащана наемна цена за техниката от м.март-до юли 2008г.Няма данни за какво е използвана наетата от ищеца техника и дали е използвана.
По делото е назначена икономическа експертиза като според ВЛ П.К. ищецът при поискване не представил разходи по отделни дейности,извършвани от дружеството,а същите се отчитат за цялостната дейност на консорциума. На база приходите и разходите за 2007г.,за което е представена и годишна данъчна декларация на ищеца,ВЛ е посочило,че евентуалната печалба на ищеца би била 15 228,76лв.,а за наем на техниката-9 338,70лв.ВЛ в експертизата е използвало процентното съотношение между дейността на консорциума по договора и другата му дейност за 2007г. на база изплатената за 2007г. сума от Община В****.Относно наетата от ищеца техника изрично е заявил,че тя се използва и за други дейности,а не само за почистване и не може да се определи коя е основната дейност на консорциума предвид широкия предмет на дейност.
При тези данни съдът достигна до следните изводи:
По силата на договора от 14.03.06г.страните са се договорили Община В**** като възложител,а „Е**-К******” –В**** като изпълнител да се осъществява почистване на замърсени площи в извънселищните територии на населените места на Община В****.Дейността ще се извършва от изпълнителя със собствена техника и за негов риск,а възложителя посочва населеното място,където да се извършва ,услугата и сумата,за която да се извърши работата. За календарната 2008г. няма данни възложителят да е посочил площи в населени места извън територията на Община В****,които да бъдат почиствани и съответно сума ,за която да се извърши услугата.Съответно изпълнителят не е извършвал дейност по почистване на тези места.С други думи за исковият период договорът не е произвел действие.Ищецът като изпълнител по договора търси обезщетение поради неизпълнение на възложителя,ответник в процеса, да посочи местата ,където да се извършва предмета на дейност-чл.5 от договора.Този текст от договора е в раздела права и задължения на възложителя и освен задължение,както твърди ищеца, е и право на възложителя и той може да посочи,а може и да не посочи места за почистване.Още повече,че в чл.1,ал.1 от договора изрично е отбелязано,че договорът има действие доколкото тези площи не са обхванати с други договори.
Така или иначе страните са се договорили договорът да произведе действие доколкото възложителя посочи местата за почистване и определи цена за извършената работа и предвид свободната воля на договарящите,доколкото не противоречи на законов текст,договорът има силата на закон между страните.
В конкретния случай се установи,че за исковия период-календарната 2008г. договорът не е призвел действие,тъй като възложителят не е възложил,а изпълнителят не е изпълнил дейността,предмет на договора.След като няма извършена работа не може да се претендира заплащане от страна на възложителя.
Позоваването на ищеца на печалба на база предходна година-2007г. в случая е неприложима,тъй като за всяка календарна година страните са се договорили да посочват цена на услугата,която варира от 80 000лв. до 150 000лв. и за 2007г. е определена максималната стойност от 150 000лв.-чл.4 от договора.Договореното за 2007г. по никакъв начин не обвързва възложителя и за следващата година да посочи същата стойност,поради което тя не може да бъде използвана за база.
Относно наетата от ищеца техника по никакъв начин не се установи,че тя е наета специално за осъществяване на дейността по договора от 14.03.06г.Както ВЛ е отбелязало в заключението си, а видно и от договора за консорциум дейността,която развива ищеца е разнообразна и не може да се определи коя дейност е основна.Наетата техника може да е наета и използвана за друга дейност на ищеца,но това не касае настоящия спор.
В случая е основателно и възражението на ответника,че ищецът като изпълнител е приел на свой риск и отговорност и със своя техника да осъществява дейността по договора,така ,че евентуалните загуби в тази връзка не следва да бъдат за сметка на възложителя.
В крайн сметка не се установи неизпълнение на договора от 14.03.06г. от страна на възложителя,което да е довело до щети на изпълнителя,които следва да бъдат възмездени.
Предвид изложеното искът на „Е**-К******”-В**** се явява неоснователен и недоказан ,поради което следва да бъде оставен без уважение.
Ответникът не е претендирал разноски поделото и няма данни такива да са направени,поради което не следва да се присъждат.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „Е**-К*******”-В****, представлявано от управителя К**** Д****** К**** против Община В****, представлявана от кмета Р*** В***** с правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД за сумата от 24 567лв.,претендирана като обезщетение поради неизпълнение на т.5 от договор от 14.03.06г. между страните.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: