О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 120

                

 

                        ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД   наказателно отделение

в разпоредително заседание на 22 декември   ..........................................

 две хиляди и осма .................година  в състав:

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.П.     

                                    ЧЛЕНОВЕ: И.  И.

                                                    Г.П.

при секретаря ........       ............................................ и с участието

на...................................прокурор……………................. изслуша докладваното

от..............................СЪДИЯТА П. Ч.Н.д.№ 351 по описа

за 2008 година на ВОС

                           Производството по делото е по чл.243,ал.6 и 7 НПК.

                С Определение от 20.11.2008 г. , постановено по ч.н.д. № 1504 описа за 2008 г. ВРС е потвърдил Постановление на РП-Видин   от 06.11.2008 за прекратяване на наказателното производство по дознание №ЗМ 276 / 05 г. на ОДП Видин, водено срещу неизвестен  извършител за престъпление по чл.309,ал.1 НК.

                Против това определение е подадена жалба от И.П.И.. В жалбата се поддържа, че атакуванотото определение е незаконосъобразно и необосновано. Развиват се доводи, че в хода на досъдебното производство разследващият полицай и наблюдаващият прокурор не са извършили задълбочено разследване, като са обърнали внимание на дописаната в Договора за наем от 03.01.2006г. преса, като не са изследвали останалите реквизити, а именно 20кв.м. помещение и 20лв. към определения месечен наем от 160лв. И. сочи, че не е знаел за дописванията в двата частни документа, които са извършени без негово знание и са престъпления по смисъла на закона като твърди, че РП-Видин неоснователно е прекратила наказателното производство въпреки самопризнанието на лицето извършило дописването - свид. Л. Ф..

 Иска се да бъде отменено определението на ВРС и потвърденото с него постановление на Районна прокуратура Видин, като делото се върне на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

            Видински окръжен съд след като се запозна с жалбата , обжалваното определение , с постановлението  и с материалите по дознание  № ЗМ276 по описа за 2008 г. на ОДП Видин намира следното :

Установено е по дознанието  от събраните писмени доказателства и гласни доказателства, че жалбоподателят е сключил писмен договор за наем с ТПК „Д.Благоев" от 03.01.2006г. с придружаващ го приемопре давателен протокол за предадените вещи от предприятието. Към делото на досъдебното производство са представени в оригинал екземплярите от Договора от 03.01.2006г. ведно с приемо-предавателния съхранявани от

жалбоподателя и същите съхранявани от ТПК"Д.Благоев". Безспорно е констатирано извършено дописване както в договора за наем, така и в приемо-предавателния протокол съхранявани от ТПК „Д. Благоев" с оглед констатираните несъответствия. Във връзка с гореизложеното обстоятелство РП-Видин е образувала досъдебно производство , в хода на което са били разпитани всички запознати със случа лица, включително сочените от жалбоподателя.

        Установено е също  така по дознанието  от показанията на разпитаните свидетели Б. С. И., Л. Ф., Т. В., Н. П., Ц. Ц., А. Н. и Р. И. , че дописването в договора за наем от 03.01.2006г. и  в приемо - предавателен протокол към него е извършено от свид. Л. Ф. в присъствието на всички останали свидетели, включително в присъствието на жалбоподателя. Горното е било извършено по искане на жалбоподателя, тъй като последният се е нуждаел от описаните машини във връзка с извършваната от него дейност. Дописването не е било отразено в неговите екземпляри от договора и приемо-предавателния протокол, тъй като той не ги е носел със себе си. В хода на досъдебното производство е разпитан свид. Т., от който жалбоподателят И. твърди в обясненията си, че е взел парогладачната маса, марка „Протомет". Видно от показанията на Р. Т. същият е бил управител на модна къща „Ива" за периода 1985г. -2000г. Познавал е И.И., тъй като дейността, която са осъществявали е била еднородна. Свидетелят Т. категорично заявава, че не е отдавал под наем или продавал на И. парогладачна маса марка „Протомет", както и други машини, собственост на модна къща „Ива".

                 Окръжният съд в настоящият състав намира , че така установените факти  не сочат на престъпление по чл.309 ,ал.1 НК , тъй като деянието е несъставомерно, както от обективна , така и от субективна страна.

                  При тези данни  изводите на ВРП за липсата на съставомерно поведение, базирани на установената от събраните доказателства на предварителното производство фактическа обстановка са правилни. Данните по делото сочат на липса на състав на престъпление по чл.309, ал.1 НК от субективна страна.

               Определението на ВРС , с което е потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство предвид изложените дотук съображения е законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено.

                Предвид горното и на основание чл.243, ал.7 НПК, във вр. с чл.243,ал.5,т.1 НПК  Видинският окръжен съд 

 

                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

  ПОТВЪРЖДАВА определението  на Видински районен съд от 20.11.2008 г., постановено по ч.н. д. № 1504 / 2008г. , с което е потвърдено Постановление на РП-Видин №03361 / 2007 г. от 06.11.2008 г.  за прекратяване на наказателното производство по дознание №ЗМ 276/08г. по описа на ОДП  Видин , водено срещу неизвестен извършител  за престъпление по чл. 309,ал.1 от НК.

 

              ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  е окончателно и не подлежи на жалба и / или протест .

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :                              ЧЛЕНОВЕ :