Видинският окръжен съд наказателно отделение в публичното

заседание на осемнадесети декември,

през две хиляди и осма година в състав :

Председател: А. П.

Членове: И.И.

Г.П.

при секретаря В. Б. и в присъствието на

прокурора В. Д. като разгледа докладваното от

СЪДИЯТА П. ВНОХД № 250 по описа

за 2008 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.313 и сл. НПК.

С присъда № 94 от 05.06.2008 г. ,постановена по нохд № 35 по описа за 2008 г. Белоградчишкия районен съд е признал подсъдимите:

- Г.В.С. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление и повторност, за времето от 27.10.2007 г. до 29.10.2007 г. от склад в с. Гара Орешец, обл. Видин, чрез използване на МПС, след като се уговорил предварително с Р.И.Г., С.В.А. и С.В.Т., отнел от владението на Тодор Петров Т. - движими вещи - 450 кг. пшеница на стройност 270.00 лв., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои и за времето от 30.10.2007 г. до 02.11.2007 г. от склад в с. Гара Орешец, след като се сговорил предварително със С.В.Т. и Ц. Н. С., отнел от владението на К.И.К. движими вещи - 200 кг. слънчоглед на стойност 180.00 лв., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като общият причинен престъпен резултат от деянието е щета на стойност 450.00 лв., поради което на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, 5 и 7 НК вр. 194, ал. 1 НК вр. 26, ал. 1 НК вр. чл. 36 и чл. 54 НК го е осъдил на "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок една година и два месеца, при режим на изтърпяване на наказанието "общ" и за невинен по първоначално повдигнатото обвинение относно: кражба на 1550 кг. пшеница и 200 кг. овес на обща стойност 1030.00 лв. от Т. П. Т. и относто: кражба на 1000 кг. пшеница на стойност 600.00 лв от К.И.К..

- Р.И.Г. за виновен в това, че при
условията на повторност, за времето от 27.10.2007 г. до 29.10.2007 г. от склад в с. Гара Орешец, обл. Видин, чрез използване на МПС, след като се уговорил предварително с Г.В.С., С.В.А. и С.В.Т., отнел от владението на Т. П. Т. – движими вещи - 450 кг. пшеница на стройност 270.00 лв., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои и на основание чл. 195, ал.т.4,5и 7 НК вр. 194, ал. 1 НК вр. чл. 36 и чл. 54 НК го осъди на "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок една година и един месец, и за невинен по първоначално повдигнатото обвинение относно: кражба на 1550 кг. пшеница и 200 кг. овес на обща стойност 1030.00 лв. от Т. П. Т.. На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът е отложил изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от три години.

- С.В.Т. за виновен в това, че при
условията на продължавано престъпление, за времето от 27.10.2007 г. до 29.10.2007 г. от склад в с. Гара Орешец, обл. Видин, чрез използване на МПС, след като се уговорил предварително с Г.В.С., Р.И.Г. и С.В.А., отнел от владението на Т. П. Т. - движими вещи - 450 кг. пшеница на стройност 270.00 лв., без негово съгласие,с намерение противозаконно да ги присвои и за времето от 30.10.2007г.до 02.11.2007 г. от склад в с. Гара Орешец, след като се сговорил предварително с Г.В.С. и Ц. Надков С., отнел от владението на К.И.К. движими вещи - 450 кг. слънчоглед на стойност 270.00 лв., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,поради което на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, 5 НК вр. 194, ал. 1 НК вр. 26, ал. 1НК вр. чл. 36 и чл. 54 НК го осъди на "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок една година; и за невинен по първоначално повдигнатото обвинение относно: кражба на 1550кг. пшеница и 200 кг. овес на обща стойност 1030.00 лв. от Т. П.
Т. и относто: кражба на 550 кг. пшеница на стойност 330.00 лв и 500 кг
слънчоглед на стойност 450.00 лв от К.И.К.. На основание чл.
66, ал. 1 от НК съдът е отложил изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от три години.

- подсъдимия С.В.А. за виновен в това, че за времето от
27.10.2007 г. до 29.10.2007 г. от склад в с. Гара Орешец, обл. Видин, чрез използване на МПС, след като се уговорил предварително с Г.В.С., Р.И.Г. и С.В.Т., отнел от владението на Т. П. Т. - движими вещи - 450 кг. пшеница на стойност 270.00 лв., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои като отнетите вещи са върнати /заместени/ до приключване на съдебното, следствие поради което и на основание чл. 197, т. З вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, 5 НК вр. 194, ал. 1 НК вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 36 и чл. 55„ ал. 1, т. 2, б. "б" НК го е осъдил на "ПРОБАцИЯ" - , включваща следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок една година, и безвъзмезден труд в полза на обществото 300 часа за период от една година; и за невинен по първоначално повдигнатото обвинение относно: кражба на 1550 кг. пшеница и 200 кг. овес на обща стойност 1030.00 лв. от Т. П. Т. и относно обвнението за деяние извършено при квалифициращ признак повторност.

- подсъдимият Ц. Н. С. за виновен в това, че при условията на повторност, за времето от 30.10.2007 г. до 02.11.2007 г. от склад в с. Гара Орешец, след като се сговорил предварително с Г.В.С. и С.В.Т., отнел от владението на К.И.К. движими вещи - 240 кг. пшеница на стойност 144.00 лв., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което на основание чл. 195, ал. 1, т. 5 и 7 НК вр. 194, ал. 1 ПК вр. чл. 36 и чл. 54 ПК го осъди на "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок една година; и за невинен по първоначално повдигнатото обвинение относно: кражба на 760 кг. пшеница на стойност 456.00 лв и 500 кг слънчоглед на стойност 450.00 лв от К.И.К.. На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът е отложил изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от три години.

Върху подсъдимите са възложени разноските по производството.

Против първоинстанционната присъда протест е подаден от Районна прокуратура-Белоградчик. В него се поддържа , че протестираната присъда е неправилна и незаконосъобразна , в опрадвдателната й част. Твърди се , че фактическите обстоятелства , описани в обвинителния акт са установени по категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, поради което подсъдимите е следвало да бъдат осъдени за целия престъпен резултат, за който е повдигнато обвинение. На второ място се поддържа , че подсъдимите са действали при общност на умисъла , поради което всеки един от тях следва да бъде осъден за цялото количество и на обща стойност на откраднатите вещи предвид общността на умисъла и съучастието им в едно общо престъпление- кражба. Поддържа се , че присъдата на БРС е неправилна и в частта , в която подсъдимият С.А. е оправдан по обвинението за извършване на деянието , предмет на обвинението в условията на повторност . Изложени са съображения за неправилност на присъдата и по отношение на вида и размера на наложеното наказание на този подсъдим. Иска се да бъде отменена първоинстанционната присъда в оправдателната й част , като бъдат признати за виновни подсъдимите по първоначално повдигнатите им обвинения и бъдат осъдени всички на лишаване от свобода в по-голям размер, а по отношение на подсъдимия С.А. бъде приложена разпоредбата на чл.68,ал.1 НК за предишното му осъждане.

Недоволeн от присъдата е останал и подсъдимия Ц. Н. С., който я обжалва в срок чрез защитника си адв.Ц.И. ***. В жалбата се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се , че неправилно е прието от първоинстанционния съд , че деянието е извършено при условията на повторност, поради което моли за пизменяване на присъдата като деянието бъде преквалифицирано по чл.197,ал.1 ,т.3 НК и на подсъдимия бъде наложено наказание при условията на чл.55,ал.1 НК „пробация” със съответни пробационни мерки.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин в съдебно заседание поддържа протеста на БРП и моли за отменяване на присъдата в оправдателната й част и измени същата в осъдителната й част , като по отношение на подсъдимия А. се приложи разпоредбата на чл.68,ал.1 НК .

В съдебно заседание защитата на подсъдимия С. поддържа жалбата като моли за преквалифициране на деянието и намаляване на определеното му наказание. Защитата се позовава на служебното задължение на съда за проверка правилността на присъдата, като посочва , че е налице съществено нарушение на процесуални правила, поради което ако съдът констатира такова , моли за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция.

Подсъдимият Г.В.С. се присъединява към жалбата на подсъдимия Ц.Н.С..

Останалите подсъдими не се присъединяват към жалбата на С..

Защитниците на подсъдимите С. , Г. , Т. и А. пледират за потвърждаване на първоинстанционната присъда , в частта касаеща техните подзащитни.

Окръжният съд след като прецени доводите на страните и събрания доказателствен материал, и след като извърши служебна проверка на присъдата, с оглед чл.314 от НПК, намира за основателни оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения, а присъдата следва да бъде отменена с оглед на следното :

Белоградчишкия районен съд е дал ход на делото в съдебно заседание на 05.06.2008 г. в присъствието на подсъдимите Г.В.С., който се е явил лично и не е бил защитаван от адвокат, останалите подсъдими са били защитавани от адвокати , както следва : подс.С. В.Т.- от адв. В., подсъдимите Р. Ив.Г. и С. В.А. – от адв. Г., а подс.Ц. Н. С. – от адв. И. . Подсъдимият Г.В.С. не е заявил изрично , че не желае да бъде защитаван от адвокат и това му право , видно от протокола от съдебно заседание не му е било разяснено от районния съд. Обвинението срещу петимата подсъдими е с различна квалификация и в различно съучастие между тях, което сочи на противоречие в интересите им.

Т.е. данните по делото указват на противоречие в интересите на петимата подсъдими по смисъла на чл. 94, ал. 1, т. 5 НПК, което е налагало задължителното участие на защитник и за подс. Г.В.С., който не е бил ангажирал такъв. Първоинстанционният съд е бил длъжен да изпълни процесуалните си задължения по чл. 15, ал. 3 НПК и да разясни на този подсъдим процесуалното му право да има защитник, както и да осигури реална възможност за упражняването на това право, като му назначи служебен защитник или му даде възможност да си ангажира адвокат за участие в процеса. Съдът има процесуално задължение да прояви инициатива за осигуряването на защитник независимо от това дали подсъдимият е направил искане, да му обясни, че има право на защитник, и едва след като изпълни това свое задължение, може да извършва други процесуални действия. Задължителността на защитата може да отпадне, съгласно чл. 94, ал. 2 НПК, ако подсъдимият направи изрична декларация, че не желае да има защитник, и този отказ освобождава съда от задължението да назначи защитник, защото решението за тази защита е предоставено на волята на подсъдимия. Такова изрично изявление от страна на двамата подсъдими не е направено. Неизпълнението на задължението по чл. 15, ал. 3 НПК, което е процесуална гаранция за осъществяване правото на защита, в конкретния случай го определя като съществено процесуално нарушение, предвидено като самостоятелно основание по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НПК за отмяна на присъдата , защото е довело до ограничаване на поцесуални права на подсъдимия Г. В.С..

С оглед на изложените дотук съображения , че констатираните съществени нарушения на процесуалните правила са от категорията на съществените и тяхното отстраняване е възможно само чрез законосъобразното преповтаряне на опорочените действия , Видински окръжен съд намира , че присъдата , предмет на проверка в настоящото производство следва да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане , без да е необходимо да се обсъждат възраженията на страните по същество. Констактацията за наличие на процесуални нарушения допуснати при разглеждане на делото от първата инстанция , обуславя необходимостта от връщане за ново разглеждане от друг състав на БРС .

Водим от горното и на основание чл.ЗЗ4,т.1 вр.с чл.335,ал.2 от НПК, Видинският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Присъда № 94 от 05.06.2008 г. ,постановена по нохд № 35 по описа за 2008 г. Белоградчишкия районен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд .

Решението не подлежи на касационно обжалване или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :