ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № ...3...........

Гр. Видин 05.01.2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Окръжен съд Видин, гражданско отделение, в закрито заседание на пети януари две хиляди и девета година в състав:

 

Председател:В.М.

Членове:   1.В.В.

     2. П.Ж.

 

с участието на секретаря ...................... и в присъствието на прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията В. частно гражданско дело №… по описа за 2008г., за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл.274 – 278 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано  по  частна жалба от Й.Ц.Й. ***   против Определение  №212/04.03.08г. по частно гражданско дело №…/2008г. по описа на ВРС, с което е  уважена молбата на П. *** за издаване на изпълнителен лист въз основа на запис на заповед за сумата 53 000лв.Подържа се,че постановеното определение е незаконосъобразно,поради това,че в записа на заповед няма клауза „без протест”,което означава,че същият следва да се протестира преди да се иска издаването на изпълнителен лист,независимо че записа бил предявен на длъжника.Подържа се,че в записа на заповед не било посочено на коя дата същият е протестиран.Поради това се иска обжалваното определение да бъде отменено и молбата за издаване на изпълнителен лист бъде отхвърлена.

Ответника по частната жалба не е взел становище по същата.

При първоначалното разглеждане на частната жалба по ч.гр.д.№…/08г. ВОС с определение №153/12.05.08г. е обезсилил атакуваното определение и е прекратил производството по делото.Мотивите  на ВОС за обезсилване на определението са,че новия ГПК в първоначалната му редакция не е предвидил производство,по което да се довърши разглеждането на молбите за издаване на изпълнителен лист въз основа на запис на заповед постъпили при действието на стария ГПК.По касационна чатна жалба от П. Лозанов ВКС с определение №331/22.10.08г. по ч.т.д.№…/08г. е оставил без разглеждане същата и е върнал делото на ВОС за изпълнение на процедурата по параграф 47 от ПЗР на ЗИДГПК  от бр.50/08г. на Д.в.

ВОС като се запозна с движението на делото до настоящия момент счита следното:

По допустимостта на настоящето производство

Производството по ч.гр.д.№…/08г. на ВРС е образувано по молба от 29.02.08г. подадена от  П. Лозанов за издаване на изпълнителен лист въз основа на запис на заповед.С обжалваното определение   №212/04.03.08г. ВРС е уважил подадената молба.Съгласно  параграф 47 от ПЗР на ЗИДГПК  от бр.50/30.05.08г. на Д.в. която разпоредба е в сила от 01.03.08г. прекратените производства по параграф 2 от ПЗР се възобновяват служебно от съда.Производствата за издаване на изпълнителен лист въз основа на запис на заповед по молба постъпили при действието на стария ГПК са уредени параграф 2,ал.9 от ПЗР на новия ГПК.С оглед на това и поради прекратяването на производството по частната жалба на основание параграф 47 от ПЗР на ЗИДГПК  от бр.50/30.05.08г. на Д.в. настоящето производство следва да бъде служебно възобновено.

Съгласно параграф 2,ал.9 от ПЗР на новия ГПК Производствата, образувани по молби за издаване на изпълнителен лист, постъпили до 1 март 2008 г., се разглеждат по реда на отменения Граждански процесуален кодекс.Поради обстоятелството,че при първоначалното разглеждане на частната жалба по ч.гр.д.№…/08г. ВОС с определение №153/12.05.08г. е обезсилил атакуваното определение ВОС в настоящия му състав на основание параграф 47 от ПЗР на ЗИДГПК  от бр.50/30.05.08г. на Д.в.  счита,че за яснота  следва да бъде отменено и посоченото определение за обезсилване на атакуваното определение на ВРС,след което спора да бъде решен по същество.

          По съществото на спора

          За да се произнесе по обжалваното определение съдът взе предвид следните обстоятелства: Производството по ч.гр.д.№…/08г. на ВРС е образувано по молба от 29.02.08г. подадена от  П. Лозанов за издаване на изпълнителен лист въз основа на запис на заповед.С молбата е представена запис на заповед от 31.01.08г. с която жалбоподателят се е задължил да заплати на молителя или на негова заповед сумата 53 000лв. с падеж на 28.02.08г. или на предявяване  и място на плащане гр.Видин.Върху записа на заповед е налице отбелязване от жалбоподателя,че документа му е предявен на 28.02.08г. С атакуваното определение ВРС е уважил подадената молба като е присъдил сумата 53 000лв. ведно със законната лихва считано от 28.02.08г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски.

          ВОС като се запозна с представените доказателства и обжалваното определение,счита че същото е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.Съгласно чл.237,б.”е” от ГПК-отм.подлежат на принудително изпълнение записите на заповед.Представената с молбата запис на заповед е редовна от външна страна и съдържа реквизитите на чл.535 от ТЗ.Поради това ВРС като е уважил подадената молба е постановил законосъобразно определение.

         ВОС счита,че липсата на изпълнение на процедурата по протестиране на записа на заповед пред нотариус не е пречка за издаване на изпълнителен лист против издаделя на записа на заповед. Съгласно чл.500,ал.1 от ТЗ издателят, както и всеки джирант или поръчител чрез уговорка "без разноски", "без протест" или друг равнозначен израз, подписан върху менителницата, може да освободи приносителя от извършването на протест поради неприемане или поради неплащане, за да предяви обратните си искове. Внимателния прочит на разпоредбата налага извода,че протестирането на записа на заповед е предпоставка за успешното провеждане на обратните искове по чл.505,ал.1 от ТЗ против джирантите,издателя и другите задължени лица.Смисълът на протестирането е чрез него в производството по следващите обратни искове е да може да се докаже,че задълженото лице по записа на заповед не е платило задължението.Тъй като производството по обратните искове е насочено не само против издателя,но и против джиратарите и поръчителите,то ТЗ чрез протестирането е създал възможност за доказването на предявяването на записа за приемане или плащане от последния джиратар.В настоящия случай представения запис на заповед не е джиросван,единственото задължено по него лице е жалбоподателя, поради което и не е необходимо да бъде изпълнена процедурата по протестиране на записа.

          Съдът не счита,че следва да обсъжда становището на жалбоподателя,че записа на заповед не му е бил предявен и че не било посочено на коя дата.В записа на заповед  и двете обстоятелства са ясно посочени и са удостоверени с подписа на жалбоподателя.

         С оглед на гореизложеното съдът счита,че обжалваното определение следва да бъде оставено в сила.

          Водим от горното Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

          На основание параграф 47 от ПЗР на ЗИДГПК  от бр.50/30.05.08г. на Д.в.  служебно възобновява производството по настоящето дело прекратено с определение №153/12.05.08г. по ч.гр.д.№…/08г. на  ВОС.

          Отменя определение  №153/12.05.08г. по ч.гр.д.№…/08г. на  ВОС,с което е обезсилено определение №212/04.03.08г. по гр.д.№…/08г. на ВРС.

         Оставя в сила определение №212/04.03.08г. по гр.д.№…/08г. на ВРС.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                     Членове: 1.

 

      2.