Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ ....17..........

Гр. Видин 12.01.2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Видин, гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети януари две хиляди и девета година в състав:

Председател: В.М.

Членове: 1.В.В.

2. П.Ж.

с участието на секретаря ...................... и в присъствието на прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдия В.в. частно гражданско дело №… по описа за 2008г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 – 278 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Постъпила е въззивна частна жалба от „…” ЕАД гр. София против Разпореждане №217 – РЗ/15.10.2008г. по частно гражданско дело №…/2008г. на Районен съд Белоградчик, с което е оставено без уважение заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Е. Н. Д. и поръчителя Н. В. Нденов дължими по договор за банков кредит от 20.12.06г.Подържа се,че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно,поради това,че вследствие неплащането на погасителните вноски кредитът е станал предсрочно изискуем.Твърди се,че в общите условия за предоставянето на кредити на банката е предвидено,че неплащането на дължимите погасителни вноски по главницата и /или лихвата над 90 дни води до просрочие на целия остатък по кредита и дава право на банката да предприеме действия по принудителното събиране на сумите.Подържа се,че представеното извлечение от сметката на длъжника съдържа достатъчно данни за размера на задължението,поради което обжалваното разпореждане с което е прието,че липсват данни за падежа и на кои вноски е незаконосъобразно.Иска се обжалваното разпореждане да бъде отменено и да се издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника.Претендират се и направените по делото разноски,включително и юристконсулско възнаграждение.

От страна на въззиваемите не е постъпил отговор на подадената частна жалба.

По допустимостта на жалбата

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо определение по смисъла на чл. 274, ал. 1 от ГПК, поради което е допустима.

По съществото на спора

За да се произнесе по обжалваното определение съдът взе предвид следните обстоятелства:

Гр.д.№…/08г. на БРС е образувано по писмено заявление по образец от „…” АД - София, което съдържа искане за издаване на заповед за изпълнение, като се постанови незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист, като се представя извлечение от счетоводните книги на дружеството. Подържа се, че по силата на договор за банков кредит от 20.12.06г. Е. Н. Д. като кредитополучател и Н.В. Н. дължат сумите описани в заявлението.Поради неплащането на дължимите суми по кредита се иска да бъде да бъде издадена заповед за изпълнение, като на основание чл. 418 от ГПК се постанови незабавно изпълнение и да бъде издаден изпълнителен лист в полза на дружеството срещу длъжника и поръчителя,които да бъдат осъдени да заплатят солидарно сумата 4 100,61 лева,представляваща просрочена главница, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 07.10.2008г. до окончателното изплащане,сумата 327,99лв. представляваща договорена лихва за периода от 29.02.08г. до 07.10.08г.,сумата 141,36 лв.- представляваща наказателна лихва за периода от 29.02.08г. до 07.10.08г. Претендират се и направените разноски за д.т. 91,36лв. за юристконсултско възнаграждение в размер на 177,09лв.Със заявлението кредиторът е представил следните доказателства: договор за банков кредит от 20.12.06г. по силата, на който молителя е предоставил кредит на Е. Н. в размер на 4 500лв. при погасителен план подробно посочен в договора -96 месечни анюитетни вноски по 74,25лв. платими на 20-то число от месеца.Договорът е сключен като неразделна част от него са приложения погасителен план и общите условия за предоставяне на кредити за потребление на физически лица.Съгласно чл.19.2. от Общите условия при наличието на забава в плащанията по главницата и /или лихвата над 90 дни целия остатък по кредита става предсрочно изискуем и се отнася в просрочие.Видно от представеното извлечение от сметката по договора за кредит към 07.10.08г. размерът на дълга по кредита е както следва: сумата 4 100,61 лева-главница,сумата 327,99лв. представляваща договорена лихва за периода от 29.02.08г. до 07.10.08г.,сумата 141,36 лв.- представляваща наказателна лихва за периода от 29.02.08г. до 07.10.08г.Посочено е ,че периода на забава е 307 дни.С обжалваното разпореждане БРС е отхвърлил молбата като е приел,че представеното извлечение от сметката по договора за кредит не установява изискуемо и подлежащо на изпълнение вземане против длъжниците,поради това,че клаузата на чл.19.2 от Общите условия била в противоречие с чл.62,ал.2 от ЗКИ,липсвали данни кой вноски не са издължени на договорената дата и липсвали доказателства за трансформирането на кредита в предсрочно изискуем.

ВОС след като се запозна с представените със заявлението доказателства,обжалваното разпореждане и частната жалба счита,че същата е основателна и следва да бъде уважена.Чл.417,т.2 от ГПК във връзка с чл.418 от ГПК дава право на банката да поиска издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на извлечение от счетоводните книги,което установява нейно вземане.В настоящия случай от представеното извлечение от сметката по кредита на длъжника се установява наличието на 307 дни на просрочие и размера на задълженията по главница,договорни и наказателни лихви.Съгласно цитирания по-горе чл.19.2 от Общите условия просрочието в размер по-голям от 90 дни дава право на банката да обяви целия кредит за предсрочно изискуем и да пристъпи към принудителното му събиране.Съдът е приел,че тази разпоредба от общите условия противоречи на чл.62,ал.2 от ЗКИ.При внимателния прочит на последната разпоредба се разбира какво представлява банкова тайна и се установява,че цитираната разпоредба няма отношение към случая.БРС очевидно е имал предвид разпоредбата на чл.60,ал.2 от ЗКИ,съгласно която когато кредитът или отделни вноски от него не бъдат издължени на договорените дати за плащане, както и в случаите, когато кредитът бъде обявен за предсрочно изискуем поради неплащане в срок на една или повече вноски по кредита, банката може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечение от счетоводните си книги.Според ВОС липсва противоречие между тази разпоредба от закона и чл.19.2. от Общите условия.Последния текст доразвива разпоредбата на закона и дори поставя неизправните длъжници в по-добро положение,с оглед на обстоятелството,че съгласно чл.60,ал.2 от ЗКИ предсрочна изискуемост може да бъде обявена и при забава над 60 дни,докато съгласно чл.19.2. от ОУ забавата следва да е 90 дни.От друга страна липсва задължение на банката да обяви предсрочна изискуемост с нарочен акт.За предприемането на действия за снабдяване със заповед за незабавно изпълнение е достатъчно безрезултатното изтичане на срока след който се обявява предсрочна изискуемост на кредита.

Представеното звлечение от сметката на длъжника е редовно от външна страна и установява подлежащо на изпълнение вземане на молителя,поради което обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

По изложените съображения частната въззивна жалба следва да бъде уважена, а обжалваното разпореждане отменено и делото върнато на Районен съд Видин за произнасяне по заявлението, съгласно настоящето определение.

На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответниците по жалбата следва да бъдат осъдени да заплатят на жалбоподателя направените по делото пред ВОС разноски за д.т. в размер на 15лв.

Поради изложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане №217 – РЗ/15.10.2008г. по частно гражданско дело №…/2008г. на Районен съд Белоградчик, вместо което постановява:

ВРЪЩА делото на Районен съд Белоградчик за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на „Банка ДСК” ЕАД гр. София срещу длъжника Е. Н. Д. и поръчителя Н. В. *** така,както е поискано със заявлението.

Осъжда Е. Н. Д.,ЕГН ********** и Н. В. Н.,ЕГН ********** да заплатят на „…” ЕАД гр. София направените по делото пред ВОС разноски за д.т. в размер на 15лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1.