Р Е Ш Е Н И Е 292
гр. Видин 16.01.2009 г.
Видински окръжен съд гражданска колегия в публичното заседание на осемнадесети декември през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Н.
П.Ж.
при участието на секретаря Св. К. , като разгледа докладваното от съдията М. Н. *** по описа за 2008 год. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на въззивното обжалване – чл 196 от ГПК /отм/ .
С решение № 72 от 23.09.2008 година по гр. дело № 550/2007 година Белоградчишки районен съд е отхвърлил предявените от П.И.Б. *** срещу С.К.Д. *** за сумата от 675.00 лв и против Л.Л.А. *** за сумата от 75.00 лв искове за обезщетение за причинени имуществени вреди с правно основание чл. 45 от ЗЗД като неоснователни.
Въззивна жалба срещу решението е подадена от ищеца П.И.Б., чрез неговият процесуален представител адв. Ал. Х. с оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението. В жалбата са изложени доводи, че първоинстанционният съд в обжалваното решение е достигнал до извода за неоснователност на иска, без да е обсъдил събраните по делото доказателства
Иска се да се отмени атакуваното с жалбата решение и се постанови друго такова с което предявените искове бъдат уважени.
Ответницата по въззивната жалба С.Д. заема становище, че същата е неоснователна и моли съдът да остави в сила обжалваното решение.
Ответника Л.А., на които му е връчен препис от жалбата и редовно призован за съдебното заседание, не се е явил и не е взел становище по нея.
Окръжният съд след като обсъди доводите развити в жалбата и от страните в съдебно заседание и взе в предвид представените по делото доказателства приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока и е процесуално допустима.
Фактическата обстановка с оглед на събраният доказателствен материал, правилно е установена от първоинстанционният съд. Безпорно е установено по делото, че ответницата С.К. в качеството си на Кметски наместник на с. Боровица обл. Видин е съставила АУАН № 7 от 09.10.2006 год- срещу ищеца за извършено нарушение по чл. 3, 5, 8 и 32 от ЗОСИ Въз основа на така съставеният АУАН , другият ответник – Л.А. *** е издал Наказателно постановление № 29 от 06.12.2006 год с което е основание чл. 40 от ЗОСИ е наложил на ищеца административно наказание глоба в размер на 100.00 лв и иззетите с АУАН 31 куб. м. дърва за огрев са били извзети в полза на Общината. Извзетите дърва са оставени на пазене до влизане в сила на НП в Кметството на с. Боровица обл. Видин. По реда на ЗАНН, издаденото НП е било отменено от Районен съд Белоградчик, като неговото решение е потвърдено и от Видински административен съд. Въз основа на отмененото НП, Кметът на Община гр. Белоградчик е издал Заповед № 958 от 01.10.2007 год. с указания конфискуваните дърва в полза на общината да бъдат върнати на ищеца От приложеното Удостоверение за превоз № 41 се вижда, че на ищеца са му предадени вместо 31 куб. м. дърва за огрев само 16 куб. м. С исковата си молба, ищецът претендира от С.Д. като Кметски наместник на с. Боровица, при която са били оставени на съхранение дървата за заплащането на сумата от 675 лв, като обезщетение за остатъка до 31 куб. м. дърва, които не са му били върнати а от ответника Л.А. *** сумата от 75 лв направените разноски във административното производство по отмяна на НП.
За да отхвърли предявените искове против двамата ответници, първоинстанционният съд е приел, че от страна на ищеца не е доказано настъпването на описаната в исковата молба имуществена вреда тъй като липсват доказателства, че дървата са добити в имот на ищеца
Настоящата инстанция намира, че така постановеното решение в отхвърлителната част на исковете е правилно, но мотивите изложени в него са необосновани с оглед на събраните доказателства. Атакуваното с жалбата решение ще следва да бъде оставено в сила но на друго основание.
От фактите, наведени в обстоятелствената част на исковата молба, е видно , че ищецът визира действия извършени от ответницата С.Д. във връзка със съставеният от нея АУАН в качеството и като Кметски наместник на с. Боровица обл. Видин, а по отношение на ответника Л.А. за съставеното НП в качеството му на Кмет на Община гр. Белоградчик. Съгласно чл. 1 ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ публикуван в Д. В. бр. 30/2006 год , държавата и общините отговарят за вредите , причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица, при или по повод изпълнение на административна дейност. Следователно , обезщетяването на вреди от незаконни действия на длъжностни лица се осъществява по специалният ЗОДОВ и в случаят за тези вреди следва да отговаря Общината , а не – конкретните длъжностни лица. В случаят ответниците не са пасивно легитимирани , да отговарят за вреди, за които се твърди, че са причинени от незаконни действия на Кметски наместник на населено место и Кмет на Община във връзка с образуваното административно наказателно производство което е отменено и която дейност е административна.
Обезщетението за вреди, причинени при условията на чл. 1 от ЗОДОВ, може да се търси по реда, предвиден в него, а не по общият ред - чл. 45 и сл. от ЗЗД . Такава е и категоричната разпоредба на чл. 8 от ЗОДОВ. В случаят не е налице пасивната легитимация по предявените искове, тъй като по тях отговаря Общината а не – конкретното длъжностно лице. Отговорността на длъжностните лица - в случая ответниците по делото, не може за бъде ангажирана по чл. 45 от ЗЗД, тъй като за вредите, настъпили от действията им като длъжностни лица, при осъществяване на дейността им е предвиден специален ред за обезщетяване на тези вреди, които ред предвижда и друг субект които да понесе отговорността. С оглед на изложеното, предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли, без да се разглеждат и обсъждат доказателствата по делото. Същите изводи е направил и Видински окръжен съд в определението си постановено по ч. гр. дело № 237/2008 год, приложено към настоящето дело като е дал указания делото да продължи срещу посочените в исковата молба ответници а относно тяхното уважаване или отхвърляне да стане по преценка на първоинстанционният съд с оглед на събраните доказателства..
Неоснователен е доводът на защитата на ищеца, че негово е правото по коя процедура да претендира за причинените му вреди – от общината или лично от длъжностното лице. В подкрепа на този довод на съда са разпоредбите на чл 8 от ЗОДОВ.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 208 от ГПК /отм/ Видински окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 22 от 23.09.2008 год на Районен съд гр. Белоградчик постановено по гр. дело № 550/2007 год.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :