Р Е Ш Е Н И Е № 3
Гр. Видин 16.01.2009г.
Видински окръжен съд ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ В ПУБЛИЧНОТО ЗАСЕДАНИЕ НА седемнадесети декември
ПРЕЗ две хиляди и осма ГОДИНА В СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.
2.
ПРОКУРОРА КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ
съдията С.С. ГР.Д. № 389 ПО ОПИСА
ЗА 2008 ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:
Искът е с правно основание чл.79 ЗЗД и Чл.86 ЗЗД.
„Е***-Т***” ЕООД-В*** твърди,че Община В**** им дължи сумата от 264 842 лв. въз основа на сключени между тях договори за озеленяване ,по които те са изправна страна,а ответникът не е изпълнил задължението си за плащане на извършената услуга.
Иска от съда да осъди ответника да им заплати исковата сума съставляваща неизплатени месечни задължения по договори за озеленяване за периода 01.11.07г. до 30.11.08г.,ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на иска до окончателното издължаване,както да им бъдат присъдени и направените по делото разноски .Поискали са от съда да допусне предварително изпълнение на решението като се позовава на чл.242,ал.2,т.3 ГПК
Община В*** оспорва иска и счита,че същия следва да бъде отхвърлен като недоказан без да навежда каквито и да било доводи в подкрепа на становището си.Счита,че искането по чл.242,ал.2,т.3 ГПК е недопустимо като се позовава на чл.243,ал.2 ГПК.
От данните по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Между „Е**-Т***”ЕООД и Община В**** са сключени договори с предмет на дговорите-„озеленяване” в отделни райони на територията на община В*** както следва : от 13.02.02г.,от 22.05.03г.,от 17.09.03г.,от 10.12.03г. и от 15.12.03г..По всеки от договорите е уговорено месечно възнаграждение за извършваната услуга.По делото са представени двустранни месечни протоколи между Община В*** и „Е**-Т****”ЕООД-В*** за установяване на извършените задължения и съответно дължимата сума за заплащане по изброените по-горе договори за периода м.11.07г. до м.06. 08г.Така съставените протоколи са подписани без възражения и забележки и от двете страни,както и издадените въз основа на тях фактури.
От назначената по делото икономическа експертиза е установено,че Община В*** е изплатила от дължимите по представените фактури суми в размер на 215 395,44лв. с отделни вноски,но всички след завеждане на исковата молба.Останали са неиздължени 69 152,57лв. Законната лихва ,считано от 04.07.08г./датата ,на която е входена ИМ в съда/ до датата на заключението за неплатените суми и до датата на плащане за платените суми е общо в размер на 12 836,67лв.
При тези данни съдът достигна до следните изводи:
По силата на договори от 13.02.02г,22.05.03г.,17.09.03г.,10.12.03г.,15.12.03г. „Е**-Т***” ЕООД-В*** е поело задължение да извърши определени услуги и дейности по озеленяване и поддържане на посочени в договорите населени места на територията на община В***,а Общината от своя страна е поела задължението да заплати стойността йм при условията визирани в договора.Ищецът е изпълнил задълженията си по договорите,удостоверено с представените двустранни протоколи за установяване на извършената работа. Като изправна страна по договора е активно легитимиран да предяви настоящият иск и е в правото си да търси изпълнение от страна на ответника-възложител по договорите.Община В***е изпълнила частично задължението си за плащане на извършената услуга,но след предявяване на иска пред ВОС.При това положение изправната по договора страна-„Е**-Т***”ЕООД е в правото си да търси защита по съдебен ред и да иска изпълнение от неизправната по договора страна-Община В***, заедно с обезщетение за забавата-чл.79 ЗЗД.В този смисъл исковата претенция е основателна и доказана до размерите,посочени от ВЛ по назначената съдебно-икономическа експертиза за периода м.11.07г. до м.06.08г.включително.
В с.з. ищецът е направил изменение на иска относно размера и относно периода,който да се счита от 01.11.07г. зо 30.11.08г.,но не е представил никакви доказателства относно увеличеният период на исковата претенция след 30.06.08г.Не са представени доказателства нито относно изпълнението на договора от страна на ищеца,нито неизпълнение от страна на ответника.Ето защо съдът намира иска за периода от 01.07.08г. до 30.11.08г. и за размера над 69 152,57лв.-главница и 12 836,67лв.-лихви върху изплатените и оставащите неизплатени суми за периода от завеждане на иска до изготвяне на заключението –за недоказан по основание и размер.
В допълнителната искова молба ищецът е направил изменение размера на иска,което е допустимо и своевременно и което съдът е допуснал,но също така е направил нови искания за присъждане на суми по договори от 17.05.03г. и 20.12.06г. между същите страни,но с друг предмет-за ограничаване на броя на скитащите кучета в гр.В*** и селата.Предвид разпоредбата на чл.372,ал.2 ГПК,където изчерпателно са изброени процесуалните възможности ,които ищецът може да направи с допълнителната ИМ, навеждането на нови искови претенции с допълнителната ИМ е недопустимо,поради което тази искова претенция не е приета от съда за съвместно разглеждане с първоначално предявената и не следва да се обсъжда по същество в настоящият процес.За ищецът остава възможността да предяви отделен иск за пратанциите си по тези два договора.
Относно искането по чл.242,ал.2 ГПК съдът намира,че не са налице визираните в този законов текст обстоятелства и не са представени доказателства,че за ищецът ще настъпят значителни и непоправими вреди при евентуално закъснение изпълнението на решението по делото,поради което искането за допускане на предварително изпълнение на решението следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното искът на „Е**-Т***”ЕООД-В**** се явява основателен и доказан до размер,посочен в заключението на ВЛ,поради което следва да бъде уважен в тази му част,а в останалата-отхвърлен като недоказан по основание и размер.
Ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в пълен размер -17 547,40лв. ,тъй като плащането на част от дължимото е направено от ответника след образуване на настоящото дело.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Община В***, представлявана от кмета Р. В*** да заплати на „Е**-Т****”ЕООД,представлявано от управителя К**** Г**** Д****,ЕГН **********,БУЛСТАТ ***** със съдебен адрес:гр.В****,ул.”Д****” №** следните суми:ГЛАВНИЦА- 69 152,57/шестдесет и девет хиляди сто петдесет и два лв. и 57ст./лева,съставляващи неизплатени вноски за периода м.ноември 2007г. до края на м.юни 2008г. по договори от 13.02.02г,22.05.03г.,17.09.03г.,10.12.03г.,15.12.03г.,ведно със законната лихва от 25.11.08г./датата на изготвяне на заключението по икономическата експертиза/ до окончателното изплащане на сумата,както и 12 836,67/дванадесет хиляди осемстотин тридесет и шест лв. и 67ст./лева,съставляваща законната лихва от 04.07.08-датата на завеждане на исковата молба пред съда-до датата на заключението 25.11.08г. за неплатените суми и до датите на плащане за платените в хода на производството суми,а също и направените от ищеца разноски в размер на 17 547,40/седемнадесет хиляди петстотин четиридесет и седем лв. и 40ст./лева като в останалата част до пълния размер от 264 842лв. и за периода от 01.07.08г. до 30.11.08г.-ОТХВЪРЛЯ като недоказан по основание и размер.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Не допуска предварително изпълнение на решението по чл.242,ал.2,т.3 ГПК,което може да се обжалва с частна жалба в седмичен срок от съобщението до страните-чл.244 ГПК
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: