В ИМЕТО НА НАРОДА

Видински окръжен съд ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ В ПУБЛИЧНОТО ЗАСЕДАНИЕ НА двадесет и първи януари

ПРЕЗ две хиляди и девета ГОДИНА В СЪСТАВ:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц.К.

ЧЛЕНОВЕ:1.С.С.

2.В.М.

ПРИ СЕКРЕТАРЯ Св.К. И В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОКУРОРА КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ

Съдия С.С. *** ПО ОПИСА

ЗА 2008 ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

Делото е образувано по жалба на А. и Д. Фелекови и „Блокстрой”ООД,представлявано от управителя А.Ф. чрез адв.пълномощника на страните-адв.Лилия Станчева срещу решение №994/02.07.2007г. по гр.д. №978/06г. на ВРС и допълнително Решение №285/30.04.08г. по същото дело в частите,с които жалбоподателите са осъдени да отстъпят собствеността и предадат владението върху недвижим имот – апартамент „А” по проект 7, на ІІІ етаж и мазе № 4, находящ се в парцел ХІ – 1627 в кв. 39 по плана на гр. Видин на ул. „Васил Петлешков” № 4 на Р.Б.Н., както и в частта, с която е отхвърлено възражението им за заплащане на извършени подобрения в имота.

Поддържа се в жалбата, че не са налице елементите от фактическия състав на чл. 108 ЗС, тъй като жалбоподателите са добросъвестни купувачи на имота, а и към момента на предявяване на иска не владеят същият, тъй като са прехвърлили собствеността на трети лица.

Искат от съда да отмени основното и допълнително решение на ВРС по Гр. Д. № 978/2006 г. в обжалваните части и постанови ново, с което да отхвърли предявения срещу тях иск по чл. 108 ЗС, както и да им бъдат присъдени разноските по делото.

Ответницата по жалбата Р.Б.Н. моли да бъде отхвърлена жалбата на А. и Д. Фелекови като неоснователна и недоказана и съдът да потвърди основното и допълнително решение по Гр.д. № 978/2006 г. на ВРС в обжалваните от тях части.

Р.Б.Н. също е обжалвала Решение № 994/2.07.2007 г. по гр.д. № 978/2006 г на ВРС в частта в която съдът е отхвърлил предявеният от жалбоподателката иск по чл. 431 ал. 2 ГПК за отмяна на Нотариален акт № 111 том І рег. № 1344 дело № 111/2006 г. на Цветанка Димитрова – нотариус с район на действие Районен съд Видин в частта, в която А. и Д. Фелекови са придобили процесния имот. Моли ВОС да отмени решението на ВРС в обжалваната част, като неоснователно и й присъди разноските по делото.

Ответниците П.В.Й. и Р.П.Й. редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбите.

От данните по делото във връзка с направените по жалбата оплаквания съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Пред първоинстанционният съд е предявен иск с правно основание чл.108 ЗС и чл.431, ал.2 от ГПК. Предмет на спора е: Апартамент „А” по проект 7, етаж ІІІ и мазе 4 в УПИ ХІ-1627 в кв. 39 по плана на гр. Видин на ул. „Васил Петлешков” № 4. Така описаният имот е закупен от Р.Б.Н. с предварителен договор от 2.12.1996 г. от „Земстройинженеринг” ООД гр. Видин. Предварителният договор е обявен за окончателен с Решение № 286/15.03.2005 г. по Гр. д. № 488/2004 г. на ВРС, влязло в сила на 30.05.2005 г. Решението на съда е вписано в служба по Вписванията гр. Видин на 19.05.2006 г. Преди вписването му на 9.03.2006 г. „Земстройинженеринг” ООД е продал на ответниците А. и Д. Фелекови правото на строеж за построяване в УПИ ХІ-1627 в кв. 39 по плана на гр. Видин върху цялата масивна жилищна сграда с Нотариален акт № 111 том І рег. № 1344 дело № 111 на нотариус Цветанка Димитрова. А.Ф. в качеството му на управител на „Блокстрой” ООД е сключил договори със строителни фирми и наел майстори за довършване на сградата, която е била изградена в груб строеж към момента на закупуването й.С Решение № 671/17.07.2006 г. по Фирмено дело № 218/2006 г. ВОС е вписал в търговския регистър увеличаване на капитала на „Блокстрой” ООД Видин с 200 000 лв., представляващи стойността на апортна вноска, а именно стойността на недвижимите имоти, включително и на процесния апартамент, описани в Нотариален акт № 111 том І нот. дело № 111/2006 г. С Нотариален акт № 198 том ХІІІ ,нотариално дело № 2887/28.12.2006 г. „Блокстрой” ООД е продал процесния имот на П.В.Й.. Ответницата Р.П.Й. е негова съпруга.

При тези данни ВРС е счел, че искът по чл. 108 ЗС, предявен от Р.Б.Н. е основателен, като е осъдил А.С.Ф. и Д.В.Ф. и „Блокстрой” ООД да отстъпят собствеността и предадат владението върху процесния имот, отхвърлил е иска по чл 431 ал 2 ГПК, предявен от Р.Б.Н. срещу А. и Д. Фелекови, отхвърлил е иска по чл. 108 ЗС предявен от Р.Б.Н. срещу П. и Р. Йовкови. С допълнително решение е допълнено, че по уваженият иск с правно основание чл. 108 ЗС, А. и Д. Фелекови и „Блокстрой” ООД следва да отстъпят собствеността и предадат владението на Р.Б.Н. и е отхвърлил възражението на А. и Д. Фелекови за заплащане на сумата от 5651 лв., съставляваща стойността на извършени от тях подобрения в процесния имот. Допълнителното решение на ВРС е постановено по указание на ВОС ,дадени с определение от 27.02.2008 по гр. д. № 622/2007 г.

Пред въззивната инстанция са събирани гласни доказателства, като свидетеля Нинко Нинов и Венелин Димитров са заявили, че в момента в процесния апартамент живее внукът на П.В.Й. със семейството си. Свидетелят Венелин Димитров, който живее в същата сграда, над процесния апартамент е заявил че е закупил апартамента си преди 2 години от А.Ф., който е довършил сградата, която е била изградена само в груб строеж.

При тези данни ВОС достигна до следните изводи:

Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.197 ГПК от надлежна страна и е допустима.Разгледана по същество е основателна отчасти.

Като елемент от фактическия състав на иска по чл.108 ЗС следва да се докаже собствеността върху претендирания имот в лицето на ищцата пред първата инстанция.Тя се е легитимирала като такава на база представените по делото документи, а именно: Решение № 286/15.03.2005 г. по гр.д. № 488/2004 на ВРС, с което предварителен договор от 2.12.1996 г. и Анекс към него от 5.02.1999 г. сключен между Р.Б.Н. и „Земстройинженеринг” ООД гр Видин за покупко-продажба на недвижим имот: апартамент „А” етаж ІІІ е мазе 4 на ул. „Васил Петлешков” № 4 в парцел ХІ-1627 в кв. 39 по плана на гр. Видин е обявен за окончателен. Установено е пред първата инстанция, че исковата молба не е вписана, а постановеното от ВРС решение е вписано в Служба по вписванията гр. Видин едва на 19.05.2006 г. Ответниците А. и Д. Фелекови са закупили от „Земстройинженеринг” ООД правото на строеж върху цялата сграда, включително и на процесния имот на 9.03.2006 г., т.е. преди решението, с което ищцата се легитимира като собственик да е вписано в Служба по вписванията.

В Чл. 112 ЗС са изброени изчерпателно кои актове подлежат на вписване, като в буква „з” е посочено „...влезлите в законна сила съдебни решения, които заместват актовете по буква ”а””, т.е. тези актове, с които се прехвърля, учредява или изменя правото на собственост. Текстът на чл. 113 от ЗС изрично разпорежда, че актовете по предходния член до вписването им не могат да се противопоставят на трети лица, които по-рано са придобили от същия собственик и вписали вещни права върху недвижимия имот. В конкретният случай, безспорно установено че А. и Д. Фелекови са придобили правото на собственост чрез покупко-продажба от същия продавач „Земстройинженеринг” ООД върху процесния имот преди вписването на акта, легитимиращ ищцата Р.Б. като собственик на имота. В този смисъл собственическите й права върху имота, установени с решението на ВРС по гр.д. № 488/2004 г. не могат да се противопоставят на придобитото право на собственост върху същия имот от А. и Д. Фелекови с Нотариален акт от 9.03.2006 г.

При това положение първият елемент от фактическия състав на чл.108 от ЗС – правото на собственост в лицето на ищцата – съдът намира за недоказан.

Не е спорно между страните, че трето лице владее процесния имот. Ответниците А. и Д. Фелекови в последствие са продали апартамента на П. и Р. Йовкови и в момента, установено с гласни доказателства пред въззивната инстанция, фактическата власт върху имота се упражнява от внука на ответниците П. и Р. Йовкови. Т.е. не е налице и втората предпоставка - ревандикационният иск да е предявен от не владеещ собственик срещу владеещ несобственик, що се отнася до ответниците А. и Д. Фелекови. Установено е че те не владеят имота към момента на предявяване на иска и дори не са собственици на същия.

Следва да се обсъди владеещият имота дали упражнява фактическата власт на правно основание.

Владеещият в момента имота П. и Р. Йовкови, чрез техният внук, владеят имота на правно основание, а именно договор за покупко-продажба, материализиран в Нотариален акт № 198 том ХІІІ нот. дело № 2887/28.12.2006 г.

За да се уважи искът по чл. 108 ЗС следва да са налице и трите предпоставки от сложният му фактически състав, а именно: ищцата да докаже собствеността върху имота, да установи че ответникът владее и то без правно основание имота. В случая не се доказа наличие на нито една от тези три предпоставки. Ищцата Р.Б. не е установила собственически права спрямо ответниците А. и Д. Фелекови. Установи се че те не владеят процесния имот, а владеещите го последващи купувачи упражняват фактическа власт на правно основание. Достатъчно е една от посочените предпоставки да не е налице, за да бъде отхвърлен искът по чл. 108 ЗС.

Ето защо ВОС счита, че следва да отмени решението на ВРС в частта, в която е уважил иска по чл. 108 ЗС, като е осъдил А. и Д. Фелекови да предадат собствеността и отстъпят владението върху процесния имот на Р.Б.Н..

Относно направените от А. и Д. Фелекови възражения за заплащане на сумата от 5651 лв., съставляваща стойността на извършени от тях подобрения в недвижимия имот, съдът счита че решението на ВРС следва да бъде потвърдено. Установи се от свидетелски показания, че действително А. и Д. Фелекови са извършили довършителните работи по цялата сграда, включително и в процесния имот, но не се доказа размера на претендираната сума и отделните СМР, досежно процесния апартамент.

По жалбата на Р.Б.Н. срещу решението на ВРС, в частта в която е отхвърлил иска по чл 431 ал 2 ГПК за отмяна на Нот. акт. № 111 том І рег. № 1344 дело № 111/2006 г. на нотариус Цветанка Димитрова в частта, в която А. и Д. Фелекови са придобили собствеността върху апартамент „А” по проект 7 ет. ІІІ и мазе 4 находящ се в парцел ХІ-1627 в кв. 39 по плана на гр. Видин на ул. „В.Петлешков” № 4, съдът счита че решението на ВРС следва да бъде потвърдено. Искът по чл. 431 ал 2 ГПК е субсидиарен и може да бъде уважен, ако бъде уважен основния иск по чл 108 ЗС или евентуално 97 ал 1 ГПК. В случая искът по чл. 108 ЗС е отхвърлен, поради което субсидиарния иск по чл 431 ал 2 ГПК също следва да бъде отхвърлен, както е сторил и ВРС, макар и с други мотиви.

Ответницата по жалба следва да заплати на жалбоподателите направените от тях разноски по делото в размер на 324,10 лв. – внесени държавна такса и адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение№ 994 от 02.07.2007г. по гр.д. № 978 по описа за 2006 г. на Видински районен съд и допълнително решение № 285/30.04.2008 г. по същото дело в частта в която А. и Д. *** и „Блокстрой” ООД гр. Видин, представлявано от А.С.Ф. са осъдени да отстъпят собствеността и предадат владението върху недвижим имот – апартамент „А” по проект 7, на 3 етаж и мазе 4, находящ се в парцел ХІ-1627 в кв. 39 по плана на гр. Видин на ул. „Васил Петлешков” № 4 на Р.Б.Н. ***,както и в частта,с която са осъдени да й заплатят разноски по делото в размер на 76,12лв, вместо което ПОСТАНОВИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.Б.Н.,ЕГН ********** *** иск с правно основание чл. 108 ЗС срещу А.С.Ф.,ЕГН ********** и Д.В.Ф.,ЕГН ********** ***„Преславска” № 50 и „Блокстрой” ООД със седалище гр. Видин, ул. „Преславска” № 50, представлявано от управителя А.С.Ф. ,с предмет на иска недвижим имот, съставляващ апартамент „А” по проект 7 на 3 етаж и мазе 4 находящ се в парцел ХІ-1627 в кв. 39 по плана на гр. Видин на ул. „Васил Петлешков” №4, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Р.Б.Н.,ЕГН ********** *** да заплати на А.С.Ф.,ЕГН ********** и Д.В.Ф.,ЕГН ********** ***„Преславска” № 50 и „Блокстрой” ООД със седалище гр. Видин, ул. „Преславска” № 50, представлявано от управителя А.С.Ф. направените от тях разноски по делото в размер на 324,10лв.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 994/2.07.2007 г. по гр.д. № 978/2006 г. на ВРС и допълнително решение № 285/30.04.2008 г. по същото гражданско дело в частта, в която искът по чл. 431, ал .2 ГПК предявен от Р.Б.Н. срещу А.С.Ф. и Д.В.Ф. е отхвърлен и в частта, в която възраженията на А.С.Ф. и Д.В.Ф. за заплащане на сумата от 5651 лв., съставляваща стойността на извършени от тях подобрения в недвижимия имот от Р.Б.Н. са отхвърлени.

В останалата част решение № 994/2.07.2007 г. по Гр. Д. № 978/2006 г. на ВРС, като не обжалвано е влязло в законна сила.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд в тридесет дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.