Р Е Ш Е Н И Е -16
гр. Видин 19.02.2009 г.
Видински окръжен съд гражданска колегия в публичното заседание на двадесет и втори януари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Н.
ЧЛЕНОВЕ : В.В.
П.Ж.
при участието на секретаря Ил. Я. , като разгледа докладваното от съдията М. Н. *** по описа за 2008 год. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по чл. 196 и сл. от ГПК./отм/
Образувано е въз основа въззивната жалба на Кооперация „Надежда-94” с. Бранковци обл. Видин против решение № 42 от 02.06.2006 год постановено от Районен съд гр. Кула по гр. дело № 180/2005 год с което са отсъдени да заплатят на В. Митова П. *** сумата от 7,158 лв, от която 5608.76 лв неизплатено трудово възнаграждение за периода от м. 08.2002 год до м. 09.2004 год включително, 1048.86 лв мораторна лихва върху вземането, считано от м. 12 на годината за която същото се отнася до датата на предявяване на иска – 30.08.2005 год, 500.38 лв обезщетение по чл. 224 ал. 1 от КТ за 2002, 2003 и 2004 година, ведно със законната лихва върху главницата считано от 30.08.2005 год до окончателното и издължаване, като до пълният размер на иска за неизплатено трудово възнаграждение – 9637.98 лв и за периода от м. 01.-м.07.2002 год и един месец от 2005 год предявените искове са отхвърлени. Отхвърлен е и иска за заплащане на мораторна лихва върху обезщетението за неизползван платен годишен отпуск за 2002, 2003 и 2004, до датата на предявяване на иска в размер на 150 лв. Със същото решение жалбоподателят е отсъден да заплати на ищцата и направените разноски по делото в размер на 400 лв а в полза на районен съд гр. Кула сумата от 90 лв разноски по делото и 289.32 лв държавна такса върху присъдените суми.
Твърди се в жалбата че решението в осъдителните му части е неправилно , незаконосъобразно и постановено при нарушение на процесуалните правила, като са изложени съображения за това.
Иска се решението в осъдителните му части да бъде отменено и предявените искове отхвърлени.
Ответницата по жалба, редовно призована не се е явила в съдебно заседание и не е взела становище по нея.
Жалбата против решението на КРС веднъж е разглеждана от друг състав на Видински окръжен съд и същото с решение постановено по гр. дело № 677/2006 година е оставено в сила.По реда на касацията с решение по гр. дело № 476/2007 год на ІV отд. на ВКС решението на Видински окръжен съд е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същият съд. С отменителното решение са дадени подробни указания.
Видински окръжен съд, при повторното разглеждане на делото, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните доказателства пред двете инстанции и изпълни указанията на ВКС в отменителното си решение, прие за установено следното:
Въз основа на събраният доказателствен материал първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка.
Безспорно е установено по делото, че ищцата е била в трудово правоотношение с кооперацията – жалбоподател през периода от 10.01.2002 год до 15.10.2004 год като е изпълнявала длъжността – счетоводител. Установено е и неизпълнение на задълженията си по чл. 128 т. 2 от КТ от страна на работодателят за изплащане на уговореното трудово възнаграждение на работника или служителят. Това обстоятелство е доказано по делото чрез назначените счетоводни експертизи и представените писмени доказателства - разчетно платежна ведомост за трудовите възнаграждение на работещите в ответната кооперация и касови книги и ордери. С оглед на тези доказателства и установените факти правилно първоинстанционният съд е приел, че исковете които са уважени са основателни. Това е така тъй като ищцата в исковата си молба твърди един отрицателен факт- че не е получила за исковият период трудовото си възнаграждение и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. В тежест на работодателят- ответника по делото е да докаже , че те са изплатени и не се дължат. Такива доказателства по делото не са представени. Напротив вещото лице е направило проверка в счетоводните книги на ответната кооперация и е дало заключение за неизплатените суми, което заключение се възприема от съда като компетентно изготвено.
Настоящата инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционното решение но същото ще следва да бъде изменено в частта относно размера на присъдените суми, с оглед заключението на счетоводната експертиза представено пред въззивната инстанция.
С оглед направеното възражение от страна на процесуалният представител на ответната кооперация за погасяване на част от вземането по давност , първоинстанционият съд правилно е приложил разпоредбите на чл. 358 ал. 1 т. 3 от КТ С оглед на тази законова разпоредба и направеното възражение, настоящата инстанция също намира, че вземането за периода от м. 01.2002 год до 31.08.2002 год е погасено по давност и искът за този период ще следва да бъде отхвърлен
От представеното по делото заключение на счетоводната експертиза пред Окръжният съд се вижда, че ответника за периода от 10.01.2002 год до 15.10.2004 година дължи неизплатено трудово възнаграждение на ищцата в размер на 7159.43 лв От това дължимо възнаграждение ще следва да се приспадне възнаграждението за периода от 10.01.2002 год до 31.08.2002 год в размер на 1582.90 лв/ допълнителното заключение/ което е погасено по давност и остава за присъждане на чисто трудово възнаграждение за исковият период в размер на 5 576.73 лв. В тази си част КРС е присъдил сумата от 5608.76 лв поради което този размер ще следва да се измени на 5576.73 лв.
Нормата на чл. 128 и чл. 270 ал. 2 от КТ , установява, че вземането на трудовото възнаграждение се дължи в установени срокове- авансово или окончателно всеки месец ако не е уговорено друго. Следователно законодателят е определил начална дата на забавата, след която работодателят дължи обезщетение, което при трудовите спорове е размера на лихвата върху главницата по курса на БНБ. При това положение правилно първоинстанционният съд е присъдил и дължимата се мораторна лихва, която според заключението на счетоводната експертиза представена пред Окръжният съд е в размер на 1558.64 лв, но като се приспадне сумата за периода през които се приема, че искането е погасено по давност със сумата от 669.33 лв както е по допълнителното заключение, остава да се присъди сумата от 889.31 лв. В тази си част районният съд е присъдил сумата от 1048.86 лв , поради което този размер ще следва да се измени на 889.31 лв
Правилно първоинстанционният съд е приел, че е основателен и доказан и предявеният иск по чл. 224 от КТ. Районният съд е присъдил това обезщетение в размер на 500.38 лв. Според заключението представено пред въззивната инстанция той е в размер на 571.59 лв. Поради липса на жалба в тази насока и с оглед правилото да не се отежнява положението на жалбоподателят , съдът намира, че решението в тази му част ще следва да бъде оставено в сила
При това положение ответникът ще следва да бъде отсъден да заплати на ищцата сумата в размер на 6 966.42 лв от които 5576.73 дължимо трудово възнаграждение, 889.31 лв мораторна лихва върху тази сума и 500.38 лв обезщетение по чл. 224 от КТ, като в този смисъл присъденият размер от районният съд от 7158 лв ще следва да бъде изменен.
Решението ще следва да се измени и в частта относно дължимата държавна такса като същата от 289.32 лв бъде намелена на 278.65 лв.
Жалбоподателят ще следва да бъде отсъден да заплати и направените разноски за вещо лице пред въззивната инстанция в размер на 90 лв в полза на държавата , които да бъдат внесени по сметка на Видински окръжен съд.
В останалата част решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. В частта в която не е обжалвано решението на районният съд гр. Кула е влязло в сила.
Останалите доводи направени в жалбата на жалбоподателят са обстойно обсъдени в мотивите на районният съд поради което не следва да се преповтарят.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 208 от ГПК /отм/ Видински окръжен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА решение № 42 от 02.06.2006 год на Районен съд гр. Кула постановено по гр. дело № 180/2005 година В ЧАСТА в която Кооперация „Надежда-94” с. Бранковци обл. Видин е отсъдена да заплати на В. Митова П. *** сумата от 7158 лв като намалява същата на 6966.42 лв от която сумата 5608.76 лв неизплатено трудово възнаграждение намалява на 5576.73 лв, 1048.86 лв мораторна лихва намалява на 889.31 лв , както и в частта в която е отсъдена да заплати д.т. 289.32 лв като намалява същата на 278.65 лв.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част
ОСЪЖДА Кооперация „Надежда-94” с. Бранковци обл. Видин да заплати разноски по делото за тази инстанция. в полза на Държавата по сметка на Видински окръжен съд сума от 90.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в тридесет дневен срок от съобщението на страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: