В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският окръжен съд гражданска колегия в публичното заседание на единадесети декември през двехиляди и осма година в състав:

Председател: С.С.

Съдебни заседатели:

--------------------------

Членовe :ИЛИЯ ИЛИЕВ

В.М.

При секретаря АР.А. и в присъствието на

Прокурора като разгледа докладваното от

Съдията В.М.

*** по описа за 2007 год.,и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по чл.196 и сл.ГПК.

В.П.В. *** ЕГН :********** обжалва решението на ВРС № 1238/18.01.2007г. по гр.д № 1506/2006г., с което е отхвърлен предявения от него против В.Ц. И. *** и М.В.И. иск за осъждане на същите да преустановят действията си, с които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху част от дворното място, представляващо УПИ ХІІ-1530 в кв.365 по плана на гр.Видин и разрушат за своя сметка постройките.

Подържат във въззивната жалба, че постановеното решение е неправилно, постановено при неизяснена фактическа обстановка, ВРс не е обсъдил действителните факти, не е приложил правилно правната норма, при липса на правни изводи.

Посочва, че е налице дворно място, което е в режим на съсобственост между страните по делото, налице е разпределение на правото на ползване между страните по делото, ищеца е придобил правата по нотариалния акт и е встъпил в правата на праводателите си да ползва изцяло северната част от дворното място, посоченото разпеределние не е изменяно, декларацията за съгласие създава права за праводателите на ищеца , а не за ответниците, а държането на навес от ответниците в северната част на дворното място е нарушение на създадените за ищеца собственически права.

Моли съдът да постанови решение, с което отмени решение № 1238/18.01.2007г. по гр.д № 1506/06г. на ВРс като неправилно и да се уважи предявения иск с произтичащите от това правни последици.

Ответната по делото страна оспорва изцяло жалбата, като посочва, че е неоснователна, всички между тях е разделено с предишните собственици и всеки си обработва неговото място. Посочват, че решението на ВРс е правилно и законосъобразно следва да остане в сила.

Видинският окръжен съд , като взе предвид постъпилата жалба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки представените по делото доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна : С нотариален акт от 20.01.05г. ищецът по делото е закупил от Ц. И. и Е. И. първия стаж от МЖС построена в гр.Видин ул."Кокошевац^”№6,който представлява самостоятелно жилище със самостятелен вход,- како и ½ ид.ч. от дворонто място ид.ч. от с площ от 500кв.м. с реално ползване откъм северната страна.Видно от представения договор за доброволна делба нотариално заверен на 26.12.72г. праводателите на ищеца и ответниците по делото са разпределили ползването на дворното място.При извършеното разпределение праводателите на ищеца ще ползват 1/2 ид.ч. от незастроеното дворно място като реалното ползване ще стане от към северната страна.По делото е назначено в.л , като според заключението,на което площта от имота,която се ползва от страните по делото е равна- 164,50кв.м. а в северната част до жилищната сграда има построен навес.С декларация от 07.01.1996г.ответницата В.И. е дала съгласието си в полза на праводателката на ищеца Е. И. да построи в имота складова сграда.

С нотариален акт за покупко-продажба от 20.01.2005 год. Ищеца е закупил първият етаж от къща на ул. „Кокошевец" № 6, ведно 1/2 идеална част от дворното място с реално ползване откъм северната страна.

Реалното ползване на северната част на дворното място е отредено в полза на праводателите на ищеца с договор за доброволна делба от 26.12.1972 год. С нотариалният акт ищеца е придобил правното положение на праводателите си, тъй като по делото липсват доказателства за промяна на договореното положение в периода 1972 год. до 2005 год.

В конкретния случай праводателите на ищеца се явяват кредитори по отношение на ответниците за реалното ползване на северната част от дворното място - имат право да изискват от последните въздържание от действия насочени към експлоатацията на посочената част от дворното място. С нотариалния акт правото им е прехвърлено на ищеца. Уведомяването на длъжниците съобразно изискванията на ЗЗД е постигнато чрез вписването в Службата по вписването на нотариалния акт, чрез което му е придадена публичност.

С назначената експертиза и разпитаните свидетели се установи, че в северната част на дворното място, което трябва да се ползва от ищеца се намира паянтова постройка - кош-навес. Пред въззивната инстанция се представиха доказателства за узаконяване на навеса-удостоверение за търпимост. Това удостоверениуе е обжалвано и отменено по съдебен ред с решение № 9166/12.08.2008г. на Административен съд-гр.Видин. Представено бе и допълнително доказателство допълнителен договор от 22.07.1974г., съгласно който ответниците вземат от северозападната страна около 20 кв.м, което е 1/2 реална част от северната страна с договаряне всеки да си строи в неговата част. Съдът не възприема обстоятелствата отразени в допълнителния договор, тъй като са в противоречие с останалия доказателствен материал-заключението на техническата експертиза, показанията на свид. Евгения И., която заявява, че не си спомня този допълнителен договор, а при изповядване на сделката са представени само доказателствата, описани в нотариалния акт.

При тези данни ВОс приема предявения иск за основателен и доказан.Съобразно разпоредбата на чл.109 ЗС собственика може да иска от всички правни субекти да се въздържат от действия и посегателства върху имота му. Вещото лице е изготвило и скица на имота, като е установено точното местонахождение на навеса, чието премахване се иска. Навеса е разположен в северната част на имота, в този смисъл са и обясненията на ответниците. С оглед на това иска следва да бъде уважен, тъй като ответниците пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем. Държането на навеса в северната част е нарушение на собственическите правомощия на ищеца, установени с нотариалния акт за покупко-продажба и договора за доброволна делба. Разполагането от един от съсобствениците на паянтова постройка в частта от дворното място, която е определена за ползване от другия собственик е нарушение на собственическите правомощия и се защитава по реда на чл.109 ЗС.

По отношение истиността на декларация с рег. № 996/19.02.2002г. е открито производство по реда на чл.154 ГПК, във връзка с което не се ангажираха доказателства, поради което следва да се приеме, че оспорването на декларацията не е доказано.

С оглед изложеното по-горе , ВОС приема предявения иск за основателен и доказан. Ще следва да се постанови решение, с което се отмени решението на ВРС и се постанови ново, с което се осъдят ответниците В.Ц.И. *** да преустановят действията си в северната част на дворното място на имот УПИ ХІІ-1530 в кв.365 от ЗРП, като отстранят за своя сметка издигнатата паянтова постройка-кош-навес.

Водим от горното, ВОС :

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ №1238/18.01.2007г по грд № 1506/2006г. по описа на Видински районен съд, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА :

ОСЪЖДА В.Ц.И. *** да преустановят действията си в северната част на дворното място на имот УПИ ХІІ-1530 в кв.365 от ЗРП, като отстранят за своя сметка издигнатата паянтова постройка-кош-навес

ПРИЕМА ЗА НЕДОКАЗАНО ОСПОРВАНЕТО НА ДЕКЛАРАЦИЯ № 996/19.02.2002Г. .

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в 30 дн срок от съобщението до страните..

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.