ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № ...54...........

Гр. Видин 05.02.2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Окръжен съд Видин, гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети   септември две хиляди и девета година в състав:

 

Председател:В.М.

Членове:   1.В.В.

     2. П.Ж.

 

с участието на секретаря ...................... и в присъствието на прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията В. частно гражданско дело №… по описа за 2009г., за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл.274 – 278 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано  по  частна жалба от „…” АД гр. София  против определение от 08.01.09г. по частно гражданско дело №…/2008г. по описа на БРС, с което е обезсилена издадената заповед за изпълнение и е прекратено производството по делото срещу посочения длъжник, поради това, че същия е починал.Подържа се от страна на жалбоподателят обжалваното определение е незаконосъобразно,поради това,че в производството по издаване на заповед за изпълнение съдът не проверява дали длъжникът съществува като правен субект,както и че наследниците на починалия длъжник не са изпълнили задължението си по  обявените общи условия на дружеството да уведомят за смъртта и да предоставят данните си за промяна на партидата.Навеждат се аргументи,че съгласно чл.429 от ГПК е налице възможност издадения изпълнителен лист против наследодателя да бъде изпълняван спрямо неговите наследници,както и че в ГПК не е предвидена процедура за обезсилване на издадената заповед за изпълнение.Иска се от Съда да отмени изцяло обжалваното определение, като се претендират направените разноски за държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение.

          Съдът като съобрази твърденията в частната жалба и след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

          Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо определение по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, поради което е допустима, а разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните съображения:Делото по което е постановено обжалваното определение е образувано по заявление  подадено на 15.05.08г. от жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Със заповед №1/19.05.08г. БРС е разпоредил длъжника П. Д. И. да заплати на жалбоподателя посочените суми,както и да се издаде изпълнителен лист.След постановяване на разпореждането съдът е констатирал,че длъжника е починал на 17.10.07г.-т.е. преди датата на подаване на заявлението,поради което с обжалваното определение е прекратил производството по делото.Действията на БРС при постановяване на обжалваното определение са съобразени с процесуалните правила,поради което обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.Съгласно чл.26,ал.1 от ГПК страни по гражданските дела са лицата,от чието име и срещу които се води делото.За да придобие качеството „страна” едно лице същото следва да е процесуално правоспособно.Съгласно чл.27,ал.1 от ГПК процесуална правоспособност притежават тези ,които са правоспособни по материалното право.Съгласно чл.1 от ЗЛС всяко лице, от момента на раждането си, придобива способността да бъде носител на права и задължения.Несъмнено е,че тази способност се изгубва със смъртта на лицето.За да бъде образувано едно гражданско дело следва да е налице положителната процесуална предпоставка-наличието на правоспособна страна.За тази процесуална предпоставка съдът следи служебно през цялото време на развитие на производството-от момента на образуването  до  приключването му.В настоящия случай към момента на образуване на делото,по което е издадено обжалваното определение- 16.05.08г. длъжника  е бил починал,поради което към този момент не е била налице именно разглежданата процесуална предпоставка-наличието на правоспособна страна.Поради първоначалния едностранен характер на производството по чл.410 и сл. от ГПК и невръчването на препис от заявлението на другата страна факта на нейната смърт  преди тази дата не може да бъде известен на съда.Този факт би следвало да стане известен на съда  при връчването на заповедта за изпълнение,какъвто е и настоящия случай.Именно в този момент съдът установява,че производството е развито без участието на другата надлежна страна в производството-ответника.При това положение производството е образувано и развито недопустимо производство по което е постановен недопустим съдебен акт.Поради това обстоятелство и този постановен съдебен акт следва да бъде обезсилен,тъй като липсва надлежна страна, против която същия да бъде постановен. Поради тези съображения обжалваното определение е правилно и законосъобразно ,поради което следва да бъде потвърдено.

     В разпоредбите на ГПК касаещи заповедното производство процедура за обезсилване на издадената заповед не е предвидена,но същата следва да бъде изведена от общите правила на ГПК.В случая следва да се има предвид,че обезсилването на заповедта с обжалваното определение се дължи на предхождащото процеса пасивно поведение на молителя-жалбоподател в настоящето производство изразяващо се в неполагане на дължимите усилия за установяване на съществуването към момента на подаване на заявлението на ответна процесуално правоспособна страна.При полагане на необходимата грижа за надлежно водене на процеса молителят е следвало предварително да установи смъртта на ответника-абонат,да се снабди с удостоверение за наследници на същия и  да насочи заявлението спрямо тях.Неоснователно се подържа от жалбоподателя,че обжалваното определение е незаконосъобразно,поради това,че издадения изпълнителен лист против наследодателя съгласно чл.429,ал.2 от ГПК може да бъде изпълняван против неговите наследници.В случая липсва надлежно развито производство против наследодателя,по което да е постановен законосъобразен съдебен акт.

         Обстоятелството,че наследниците на ответника не са изпълнили задължението си по Общите условия да уведомят жалбоподателя за смъртта на същата е лишено от правно значение в настоящия спор.

         С оглед на горното следва да бъде постановено определение,с което обжалваното определение на БРС бъде потвърдено.

         Водим от горното Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА определение  от 08.01.09г. по частно гражданско дело №…/2008г. по описа на БРС .

Определението  може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС, при условията на чл.280 ал.1 от ГПК, в едноседмичен срок  от връчването му на страните.

 

Председател:                                     Членове: 1.

 

      2.-