ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № ...42...........

Гр. Видин 20.01.2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Окръжен съд Видин, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети януари две хиляди и девета година в състав:

 

Председател:В.М.

Членове:   1.В.В.

     2. П.Ж.

 

с участието на секретаря ...................... и в присъствието на прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията В. частно гражданско дело №… по описа за 2009г., за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл.274 – 278 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано  по  частна жалба от „…”АД-София   против разпореждане  №890/27.11.08г. по частно гражданско дело №…/2008г. по описа на ВРС, с което е  отказано издаването на заповед за изпълнение против лицето подробно посочено в определението за сумата 58 404,88лв.Подържа се,че обжалваното определение е незаконосъобразно,поради това,че при постановяването му съдът не е взел предвид разпоредбата на чл.418,ал.2 от ГПК,а именно-че документа,въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение следва да е редовен от външна страна,да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане и да съдържа данни за длъжника.Подържа се,че представеното извлечение от сметката на длъжника  е достатъчно основание за издаването на заповед за изпълнение,поради това,че е ГПК и ЗКИ дава тази възможност воден от презумпцията за редовно водени счетоводни документи на банките. Подържа се,че длъжникът е знаел за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита,поради което не следвало да бъде уведомяван за тази изискуемост и не следвало да бъдат ангажирани доказателства в тази насока.Иска се обжалваното определение да бъде отменено и бъде постановено друго,с което бъде издадена заповед за изпълнение,бъде допуснато незабавно изпълнение и бъде издаден изпълнителен лист за вземането.Претендират се и направените по делото разноски.

ВОС като се запозна с движението на делото до настоящия момент счита следното:

По допустимостта на жалбата

            Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо определение по смисъла на чл. 274,ал.1 от ГПК, поради което е допустима.

          По съществото на спора

          За да се произнесе по обжалваното определение съдът взе предвид следните обстоятелства: Производството по ч.гр.д.№…/08г. на ВРС е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от жалбоподателя против лицата посочени в заявлението за дължимите суми по  договор за ипотечен кредит от 25.05.08г. Към молбата е представено извлечение от сметката на длъжника по договора за кредит към дата 29.09.08г. съгласно която размерът на задължението е както следва:редовна главница-58 404,88лв.,просрочена главница-193,54лв. и просрочени лихви- 906,49лв.Представен е и договора за кредит съгласно който банката жалбоподател е отпуснала на посочените длъжници сумата 60 000лв. които съгласно чл.17 следва да бъдат върнати за период от 300 месеца при погасителен план ,представляващ приложение №1,което е неразделна част от договора.Съгласно чл.9 от договора размера на анюитетните вноски е 503,52лв.С обжалваното разпореждане съдът е отхвърлил заявлението,като е приел,че от представените доказателства не е установено изискуемостта на сумата 58 404,88лв.

          ВОС като се запозна с представените доказателства и обжалваното разпореждане,счита че същото е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.Съгласно чл.417,т. 2 от ГПК заповед за изпълнение може да се иска да бъде издадена въз основа на извлечение от счетоводните книги на банките,а съгласно чл.418,ал.2 от ГПК при издаване на изпълнителния лист се прави проверка дали документа е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.При така представеното извлечение от сметката по кредита правилно е прието от страна на ВРС,че същото не удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане против длъжника по договора за кредит.Макар и озаглавен „извлечение от сметка” представения от банката документ  установява размера на просрочените главница и лихви,но не установява периода и срока  на просрочие.Установяването на срока и периода на просрочие е от значение за установяването дали е налице предсрочна изискуемост на кредита при наличие на някоя от предпоставките визирани в глава Х от договора.В настоящия случай установяването на срока на просрочие е свързано и с това,че от страна на жалбоподателя по делото не е представен и погасителния план,който е неразделна част от договора за кредит и от които следва да се установят падежните дати и размера на съответните вноски.

           Неправилно е разбирането на жалбоподателя,че простото наименуване на един документ „извлечение от сметка” дава право на банката да иска заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Без наличието в този документ на достатъчно данни за произхода на задължението,размера му,причината за изискуемоста му /наличието на просрочие/ и данни за длъжника е неоснователно искането на издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

           С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

         Водим от горното Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане  №890/27.11.08г. по частно гражданско дело №…/2008г. по описа на ВРС.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                     Членове: 1.

 

      2.