Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е-34

Гр.Видин, 17.02.2009 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Видинският окръжен съд гражданска колегия в открито

заседание на четвърти февруари две хилядна и девета година в състав:

Председател: Д.М.

Членове: Б.Н.

В.В.

При секретаря С.К. и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Съдията М. *** по описа за 2009 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на Община Видин против решение №13, том ІV, стр.38 от 17.11.2008 г., постановено по гр.д.№1097/2008 г. на Видинския районен съд, с което е признато за незаконно уволнението и отменена заповед №50/30.06.2008 г. на Кмета на Община Видин, Г.Д.Н. е бил възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „технически сътрудник – деловодител”, „ОПМ” в общинска администрация гр.Видин, като Община Видин е осъдена да заплати на Г.Д.Н. 1050,94 лв., представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 01.07.2008 г. до 17.11.2008 г. през който период същият е останал без работа в резултат на незаконно уволнение. С решението на основание чл.242 от ГПК съдът е допуснал предварително изпълнение на същото. Във въззивната жалба се поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Развиват се оплаквания, че съдът незаконосъобразно е приел, че не са налице условията на чл.328, ал.1, т.2 от КТ, а именно съкращаване в щата. За това оплакване са посочени събраните по делото доказателства, а именно решение №115, взето с протокол №7 от 24.06.2008 г. на Общински съвет гр.Видин за приемане на нова структура на общинската администрация и намаляване на числеността от 183,5 на 167,5 броя. Поддържа се, че въз основа на това решение е изготвено поименно разписание на длъжностите в Община Видин. В новото разписание длъжността „технически сътрудник – деловодител ОПМ” и главен специалист „Управление при кризи и ОПМ” не се припокриват, както по отношение на задълженията, така и по отношение на отговорностите при изпълнение на трудовите функции. В жалбата се съдържат оплаквания и по отношение на тази част на решението, с която е допуснато предварително изпълнение на същото, поради недопустимост на закона. Поискано е да се постанови решение, с което се отмени изцяло обжалваното решение и се отхвърлят предявените искове.

По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от процесуалния представител на ответника по жалба Г.Д.Н., в който се поддържа, че решението е правилно и законосъобразно, а представеното с въззивната жалба щатно разписание не следва да бъде приемано, тъй като не е представено своевременно.

По делото е постъпила насрещна въззивна жалба от Г.Д.Н., по отношение на тази част на решението, с която е присъдено обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ. Поддържа, че изчисленото обезщетение не е на база действително получаваното трудово възнаграждение към момента на съкращението, поради което е поискал в тази част решението да бъде коригирано, като се присъди обезщетението в действителния му размер.

С въззивната жалба Община Видин е представила и е помолила да се приеме като писмено доказателство поименно разписание на длъжностите в Община Видин от 02.06.2008 г.

Въззивният съд е оставил без уважение искането за приемане на това писмено доказателство, като се е позовал на разпоредбата на чл.266 от ГПК и е приел, че щатното разписание е могло да бъде представено пред първоинстанционният съд, тъй като изхожда от ответната страна и не са посочени причини, че е налице обективна пречка за представянето му при разглеждане на делото пред първата инстанция.

Окръжният съд след като се запозна с оплакванията във въззивната жалба, насрещната въззивна жалба, становището на страните и събраните доказателства приема за установено следното:

Със заповед №50/30.06.2008 г. на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ е било прекратено трудовото правоотношение с ищеца Г.Д.Н. ***. Като причини за прекратяването са посочени – съкращение в щата. За прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца е било връчено предизвестие със същата дата, в което е посочено, че трудовото правоотношение ще бъде прекратено във връзка с решение №115, взето с протокол №7 от 24.06.2008 г. на Общински съвет – Видин за приемане на структура и численост на Общинска администрация – Видин, като е цитиран и закона за държавния бюджет на Република България за 2008 г. и ПМС №122/02.06.2008 г.

Ищецът е поддържал в исковата си молба, че заповедта за уволнение е незаконосъобразна, тъй като не е налице действително съкращение на щата, не е извършен подбор по чл.329 от КТ, а така също е нарушена разпоредбата на чл.333 от КТ.

С оглед доказателствената тежест по направеното оспорване на исковете, от страна на Община Видин, процесуалният представител на същата е представил 2 броя длъжностни характеристики – за длъжността „технически сътрудник – деловодител ОМП” и длъжността „главен специалист” „Управление при кризи и ОМП”. И двете длъжностни характеристики не са връчени на заемащите длъжността, за да бъдат запознати с тях, като няма данни и кога са изготвени.

От представеното решение №115, взето с протокол №7 от 24.06.2008 г. на Общински съвет гр.Видин е видно, че считано от 01.07.2008 г. е намалена числеността на Общинска администрация гр.Видин от 183.5 на 167.5 броя, като е възложено на кмета на Община Видин да предприеме необходимите действия за изпълнение на решението.

При разглеждане на делото пред първоинстанционният съд са представени длъжностно разписание на Община Видин в сила от 01.01.2008 г., където длъжността, която е заемал ищецът фигурира в позиция №17 и поименно разписание на длъжностите в Община Видин във връзка с ПМС №47/2004 г., ПМС №175/2007 г. и решение №5/20.12.2007 г. на Общински съвет гр.Видин, взето с протокол №3, в сила от 01.06.2008 г. В това поименно разписание длъжността на ищеца фигурира в позиция №20. Други доказателства във връзка с извършеното съкращение не са представени. Представена е заповед на кмета на Община Видин от 30.06.2008 г. за създаване на комисия, която да изготви атестации на работниците и служителите със срок до 30.06.2008 г. в отдел „ГСИО”, която е несъотносима към настоящия спор.

От така установените обстоятелства правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че не са представени доказателства в Община Видин да е извършено съкращение в щата, което е основанието за уволнението на ищеца. Липсват доказателства, че въз основа на решението на Общинския съвет за приемане на нова структура и съкращаване на числения състав на общинската администрация, Община Видин да е съставила ново щатно разписание, в което да са посочени кои длъжности остават в отдела, в който е работил ищецът, за да може да бъде проследено какво е съкращението в щата, като численост и длъжности и да се направи преценка дали е следвало да бъде извършен подбор и дали законосъобразно е издадена обжалваната заповед.

По тези съображения Окръжният съд приема, че изложените мотиви на първоинстанционния съд са законосъобразни и обосновани и в тази част въззивната инстанция напълно ги възприема.

Жалбата в частта, с която е допуснато предварително изпълнение на решението на основание чл.242 от ГПК е основателна.

Първоинстанционният съд неправилно е приел, че са налице условията на чл.242, ал.1 от ГПК, като не се е съобразил с разпоредбата на чл.243, ал.2 от ГПК, поради което в тази част решението ще следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Съдът намира, че насрещната въззивна жалба е частично основателна. Присъденото обезщетение на основание чл.225, ал.1 от КТ е съобразено с назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, която не е оспорена от ищеца при приемането й пред първоинстанционният съд, относно базата на изчислението на трудовото възнаграждение. В частта, с която се иска да бъде присъдено обезщетение за шест месеца по чл.225, ал.1 от КТ насрещната въззивна жалба е основателна, като ще следва да се присъди обезщетение и за времето от 17.11.2008 г. до 30.12.2008 г., тъй като по делото са представени доказателства, че ищецът е останал без работа и за този период. За изчисляване на точния размер на обезщетението следва да се вземе предвид заключението на вещото лице, депозирано пред първоинстанционният съд, че за шест месеца размерът на обезщетението е 1803,60 лв., в какъвто размер следва да се уважи предявения иск. Ще следва да се присъди разликата между размерът на обезщетението за шест месеца от 1803,60 лв. и присъденото с първоинстанционното решение обезщетение в размер на 1050,94 лв., която е в размер на 752,66 лв. Община Видин ще следва да бъде осъдена да заплати посочената сума на жалбоподателя Н., както и да заплати на държавата държавна такса върху присъденото обезщетение в размер на 30,11 лв., както и да заплати направените от жалбоподателя Н. разноски по делото за въззивната инстанция в размер на 200 лв.

По изложените съображения Окръжният съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение №13, том ІV, стр.38 от 17.11.2008 г., постановено по гр.д. № 1097 от 2008 г. на Видински районен съд в частта, с която е признато за незаконно уволнението и отменена заповед №50 от 30.06.2008 г. на кмета на Община Видин, Г.Д.Н. *** е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „технически сътрудник – деловодител ОМП” в Общинска администрация – Видин и Община Видин е осъдена да заплати на Г.Д.Н. *** сумата 1050,94 лв., представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 01.07.2008 г. до 17.11.2008 г. за който Н. е останал без работа, вследствие на уволнението, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.08.2008 г. до окончателното издължаване, както и 200 лв. разноски по делото, Община Видин е осъдена да заплати на бюджета на ВРС разноски в размер на 45 лв.

ОТМЕНЯ решението в частта, с която на основание чл.242 от ГПК съдът е допуснал предварително изпълнение на решението.

ОСЪЖДА Община Видин да заплати на Г.Д.Н. сумата 752,66 лв., представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето от 17.11.2008 г. до 30.12.2008 г. през което същият е останал без работа, вследствие на незаконно уволнение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.08.2008 г. до окончателното издължаване, както да му заплати 200 лв. разноски по делото за въззивната инстанция, а на държавата да заплати 30,11 лв. държавна такса върху присъденото обезщетение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния Касационен съд в едномесечен срок от съобщението му на страните при условията на чл.280, ал.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.