Видински окръжен съд гражданско отделение

в закрито заседание на десети февруари през две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : М.Н.

ЧЛЕНОВЕ : Б.Н.

П.Ж.

при секретаря и с участието на прокурора изслуша

докладваното от съдията М.Н. *** по описа за 2009 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа частната жалба на «...» АД гр. София против Определение № 903-РЗ от 05.12.2008 година постановено от Видински районен съд по гр. дело №.../2008 год с което е постановено да не се издава изпълнителен лист въз основа на издадената заповед за изпълнение по делото и производството по същото е прекратено.

Подържа се в частната жалба, че така постановеното определение е неправилно, необосновано и противоречи на материалният и процесуалният закон . Твърди се съща така, че съдат не е дал възможност на жалбоподателят като заявител за издаване заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК да изпълни дадените му разпореждания относно представянето на постоянен и настоящ адрес на длъжникат тъй като не му е изпратил исканото съдебно удостоверение което да му послужи пред съответната Община за снабдяване с исканите адреси на длъжника.

Иска се да се отмени атакуванато с частната жалба определение с произтичащите от това законови последици.

Възражение от ответната страна не е постъпило.

Окръжният съд след като обсъди доводите развити в частната жалба и взе в предвид събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Въз основа на Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК , подадено от жалбаподателят, Видински районен съд е издал Заповед № 697- РЗ от за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК от 13.09.2008 год с която е разпоредил длъжникат П. Л. К. от гр. Видин да заплати на «...» АД гр. София сумата от 283.01 лв – главница , представляваща използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от 20.12.2007 год до 25.03.2008 год и лихва върху тази главница в размер на 18.83 лв както и сумата от 83 лв направени разноски по делото.

В срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК , първоинстанционият съд е констатирал, че лицето срещу което е издадена заповедта за парично задължение не живее на посоченият в заявлението адрес, поради което с разпореждане от 19.09.2008 година е указал на заявителят – жалбоподател в 14-дневен срок от получаване на съобщението да представи справка за настоящ и постоянен адрес на длъжника

С молба получена във първоинстанционият съд на 13.10.2008 година жалбоподателят е поискал от съда да му издаде съдебно удостоверение по силата на което да се снабди с друго такова от Община гр. Видин за постоянен и настоящ адрес на длъжника като е поискал и на основание чл. 63 от ГПК продължаване на срока за изпъленние указанията дадени с разпореждането от 19.09.2008 год. С определение от 20.10.2008 година Видински районен съд е удължил срока с един месец като е постановил и издаването на съдебно удастоверение след внасяне на съответната д. т. Това определение е получено от жалбоподателят на 31.10.2008 год След внасяне на д. т. първоинстанционият съд с определение от 10.11.2008 година се е разпоредил да се издаде исканото удостоверение- същото е издадена на 12.11.2008 година и се намира по делото, неполучено от жалбоподателят. Срокът за изправяне на неродовноста указана от първоинстанционият съд е изтекъл на 01.12.2008 година, като през това време от страна на жалбоподателят не са представени доказателства за постоянен и настоящ адрес на длъжника, което е поставило в невъзможност първоинстанционият съд да връчи заповедта за парично задължение на длъжника. Поради тази причина е постановено атакуванато с настоящата частна жалба определение с което е постановено да не се издава изпълнителен лист и производството по делото е прекратено.

С оглед на така установеното настоящата инстанция намира, че постановеното определение е правилно и законосъобразно и ще следва да бъде потвърдено, като препраща към мотивите на първоинстанционното определение.

Несъстоятелно е твърдението в жалбата, че от страна на първоинстанционият съд са нарушени процесуални правила, след като не е изпратил исканото съдебно удостоверение на заявителят- жалбоподател. Съдът няма такива задължения по ГПК. С оглед разпоредбата на чл. 186 от ГПК съдът трябва да снабди страната със съдебно удостоверение « въз основа на които тя да се снабди» с исканите официални документи и това си задължение първоинстанционият съд е изпълнил. По делото е издадено съдебно удостоверение но не е получено от страната. Този текст от закона не зъдалжава съдът служебно да изисква от институциите необходимите официални документи

След като заявителят не е изпълнил указанията на първоинстанционият съд за отстраняване на нередовноста по отношение връчване на длъжника на издадената Заповед за парично задължение , в указаният му срок то и правилно производството по делото е прекратено.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Видински окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 903- РЗ от 05.12.2008 година постановено от Видински районен съд по гр. дело № .../2008 год.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :